Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А48-3884/06-18С Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Налогоплательщик, претендующий на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязан подтвердить наличие у него такого имущества.
2007-02-28

19 Аппеляционный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А48-3884/06-18С Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Налогоплательщик, претендующий на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязан подтвердить наличие у него такого имущества.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2007 г. по делу N А48-3884/06-18С (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007. Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2007. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2006, установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации О. (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2006 г. N 213 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пунктам 2 и 3 решения, и об устранении допущенного нарушения прав общества путем возложения на налоговый орган обязанности по зачету излишне уплаченной суммы налога на имущество предприятий за 2003 г. в сумме 4311206 рублей в счет предстоящих налоговых платежей по этому налогу. Решением от 23.10.2006 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил в полном объеме. Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество предприятий, поскольку имущество, по которому заявлена льгота, в результате реорганизации передано выделившемуся из состава общества юридическому лицу - акционерному обществу Г., которое в силу пункта 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации является правопреемником общества, в том числе и в отношении прав на налоговую льготу по имуществу в соответствующей доле, вследствие чего само общество не может использовать указанную льготу. Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком порядка оформления документов для подтверждения права на льготу, установленного в 2003 г. Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Приказами Минэкономразвития и торговли России, Минфином России и МНС России от 02.12.2002 г. NN ГТ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, поскольку представленная обществом в обоснование льготы форма N 1 "Перечень имущества мобилизационного назначения ОАО О." не имеет грифа утверждения уполномоченного федерального органа исполнительной власти и не учтена в Минэкономразвития и торговли России в 2003 г. Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что льгота по налогу на имущество, используемому в мобилизационных целях, заявлена им правомерно и подтверждена Перечнем имущества мобилизационного назначения за 2003 г., соответствующим по форме и содержанию требованиям законодательства, действовавшего на момент заявления льготы, т.е. на 2006 г. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, 26.04.2006 г. открытое акционерное общество О. представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Орловской области сводный уточненный расчет по налогу на имущество предприятий и уточненный расчет по налогу на имущество предприятий по обособленному подразделению - Орловская ТЭЦ за 2003 г., в которых обществом была заявлена льгота по налогообложению имущества, находившегося в 2003 г. на балансе филиала акционерного общества О. - Орловской ТЭЦ, в сумме 4311206 рублей, а также заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество за указанный период в сумме 4311206 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на имущество. Одновременно общество представило в налоговый орган "Перечень имущества мобилизационного назначения открытого акционерного общества О." 302030, г. Орел, пл. М., 2 ИНН N КПП N на 1 января 2003 года" (форма N 1) и "Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения открытого акционерного общества О. 302030, г. Орел, пл. М., 2 ИНН N КПП N на 1 января 2003 года" (форма N 2). Основанием представления уточненного расчета за 2003 г. явилось то обстоятельство, что в представленном налоговому органу первоначальном расчете по налогу на имущество за указанный период расчет подлежащего уплате в бюджет налога был выполнен налогоплательщиком без учета права на льготу по налогообложению имущества мобилизационного назначения, установленную пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом принято решение от 24.07.2006 г. N 213 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в предоставлении заявленной им льготы по налогообложению, предложено уплатить в бюджет налог на имущество предприятий за 2003 г. в сумме 4311206 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункты 2 и 3 резолютивной части решения). Основанием для доначисления налога в указанной сумме явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение акционерным обществом льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку, во-первых, в результате произошедшей в 2005 г. реорганизации общества имущество, по которому была заявлена льгота, находившееся до реорганизации на балансе структурного подразделения общества - Орловской ТЭЦ, передано по разделительному балансу выделившемуся из состава общества юридическому лицу - акционерному обществу Г.; во-вторых, обосновывающие налоговую льготу документы не утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Федеральным агентством по энергетике и не учтены в Министерстве экономического развития и торговли России в порядке, установленном Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Приказами Минэкономразвития и торговли России, Минфином России и МНС России от 02.12.2002 г. NN ГТ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, действовавшим в 2003 г.; в-третьих, акционерное общество О. не входит в перечень организаций, имеющих мобилизационное задание, перечисленных Министерством энергетики России в форме N 1 "Сводный перечень имущества мобилизационного назначения" на 2003 г. В обоснование выводов о невключении общества в перечень организаций, имеющих мобилизационное задание, и о нарушении порядка оформления документов, обосновывающих льготу, налоговый орган сослался на Письма Министерства промышленности и энергетики России от 15.03.2005 г. N 01-216 и Минэкономики России от 24.07.2006 г. N Д16-2065. Наличие на представленных документах грифа согласования с Федеральным агентством по энергетике в порядке, установленном Рекомендациями для документального подтверждения права на льготы по налогу на имущество организаций, утвержденными Минэкономразвития и торговли России и Минфином России 16.08.2005 г., не принято налоговым органом в качестве надлежащего, так как указанный нормативный акт не действовал в периоде, за который заявлена льгота, т.е. в 2003 г. Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд при рассмотрении возникшего спора правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имею право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Статьи 2, 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" обязывают предприятия, имеющие на балансе основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, уплачивать в бюджет налог на имущество, исчисляемый со среднегодовой стоимости имущества. В силу пункта "и" статьи 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Отношения по формированию мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в Российской Федерации регулируются законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации. Статьей 1 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) под мобилизационной подготовкой понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных организаций, Вооруженных Сил Российской Федерации к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время; под мобилизацией - комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени. Статья 2 названного Закону к числу основных принципов мобилизационной подготовки и мобилизации относит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время; подготовку техники, предназначенной при объявлении мобилизации для поставки в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования, органы и специальные формирования или использования в их интересах; создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов. Основываясь на анализе норм Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Согласно статье 6 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации, которым формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки было возложено на Минэкономики России (в настоящее время - Минэкономразвития и торговли России). Статьями 7 и 8 названного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Как это следует из имеющихся материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерному обществу О. было доведено мобилизационное задание на 1995 расчетный год. Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика мобилизационного задания не соответствует материалам дела, из которых видно, что мобилизационное задание акционерного общества О. является составной частью мобилизационного задания РАО "ЕЭС России", установленного в соответствии с Постановлением Правительства России от 14.07.1997 г. N 860-44 Приказом Минтопэнерго России от 20.03.1998 г. N 4с "О заданиях Минтопэнерго России по производству (добыче) и поставкам продукции общего назначения для государственных нужд на 1995 расчетный год". Мобилизационное задание акционерного общества О. вступило в силу с момента его доведения до общества представительством РАО "ЕЭС России" по управлению акционерными обществами центральной части России "Центрэнерго" письмами от 20.05.1998 г. N 53с и от 02.06.1998 г. N 82с и действовало за весь период с момента доведения и до начала действия нового мобилизационного плана, в том числе в 2003 г. Для выполнения мобилизационного задания на балансе общества в 2003 г. было учтено имущество мобилизационного назначения, закрепленное за его филиалом - Орловской ТЭЦ, в соответствии с Перечнем имущества мобилизационного назначения, утвержденным заместителем руководителя Федерального агентства по энергетике. Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, в 2003 г. предусматривался Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 г., утвержденным Приказами Минэкономразвития и торговли России N ГГ-181, Минфина России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3. Согласно пункту 3.1 Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). Указанные формы предоставляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам. В налоговый орган по месту учета организации представляют согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 2, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7 Положения). 16.08.2005 г. Минэкономразвития и торговли России и Минфином России были утверждены "Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке". Согласно пункту 2 названных Рекомендаций для документального подтверждения права на льготы по налогу на имущество организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают Перечень имущества мобилизационного назначения по форме N 1, согласованный с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке, и представляют его в налоговый орган по месту учета в порядке, предусмотренном пунктом 5 Рекомендаций. Оформление документов, подтверждающих право организаций на налоговые льготы, осуществляется отдельно за каждый год (с учетом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога), по состоянию на 1 января налогового периода (пункт 6 Рекомендаций). Судом первой инстанции установлено, что для получения льготы по налогообложению имущества мобилизационного назначения, используемого в 2003 г. для выполнения мобилизационного задания, налогоплательщиком представлены налоговому органу 26.04.2006 г. одновременно с уточненным расчетом по налогу на имущество Перечень имущества мобилизационного назначения по форме N 1 и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения по форме N 2 по состоянию на 01.01.2003 г., согласованные с заместителем руководителя Федерального агентства по энергетике в порядке, установленном пунктом 5 Рекомендаций от 16.08.2005 г. Таким образом, представленные документы были согласованы с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке в 2006 г., т.е. на момент представления уточненного расчета. Утверждение налогового органа о том, что обосновывающие льготу документы не были учтены в Минэкономразвития и торговли России, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент представления уточненного расчета действовал иной порядок оформления этих документов, установленный Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке от 16.08.2005 г., не требующий осуществления такого учета. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не устанавливает срока, в который налогоплательщик имеет право представить налоговому органу уточненную налоговую декларацию и срока для заявления права на льготу по налогообложению. Из смысла пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего срок для обращения к налоговому органу с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога, следует, что уточненная декларация, в том числе декларация, в которой заявляется ранее не использованная льгота по налогообложению, также может быть представлена налоговому органу в течение трех лет с момента предоставления первоначальной декларации. Следовательно, в случае изменения к моменту представления уточненной декларации норм законодательства, регламентирующих порядок ее представления, в том числе в части, касающейся порядка оформления документов, представляемых одновременно с декларацией, налогоплательщик обязан соблюдать указанные нормы, что им и было сделано в рассматриваемой ситуации. Нарушений в действиях налогоплательщика суд не усматривает. Уточненный расчет по налогу на имущество, обосновывающие его документы, согласованные с уполномоченным органом 20.02.2006 г. и заявление о проведении зачета от 26.04.2006 г. представлены налоговому органу с соблюдением требований действовавшего на момент представления документов законодательства и с соблюдением трехлетнего срока с момента осуществления первого платежа по налогу на имущество за 2003 г. - 05.05.2003 г. Также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции и не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не имеет права на заявленную им льготу в связи с отсутствием у него правопреемства в отношении льготируемого имущества, переданного при реорганизации акционерного общества выделившемуся из его состава юридическому лицу - открытому акционерному обществу Э. Указанный порядок правопреемства, на который ссылается налоговый орган, установлен статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и не распространяется на налоговые правоотношения. Особенности правопреемства по налоговым обязательствам в случае реорганизации налогоплательщика - юридического лица установлены статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 8 которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Следовательно, выделившиеся из состава акционерного общества О. юридические лица, в том числе акционерное общество Э., не приобрели никаких прав и обязанностей по отношению к налоговым обязательствам реорганизованного общества, имевшим место на момент реорганизации. Факт передачи на баланс вновь выделенным юридическим лицам имущества мобилизационного назначения может повлечь возникновение у них права на льготу по налогообложению в налоговых периодах, следующих за периодом, в котором произведена реорганизация, т.е. не ранее второго квартала 2005 г. Спорная льгота заявлена за 2003 г. Ссылка налогового органа на пункт 10 статьи 50 Налогового кодекса правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как указанный пункт не регулирует непосредственно вопросы правопреемства по налоговым обязательствам при реорганизации юридического лица в форме выделения и должен применяться исходя из контекста статьи 50 Кодекса. В частности, возможность правопреемства по налоговым обязательствам в долях предусмотрена пунктами 6 и 7 статьи 50 в случае реорганизации юридического лица в форме разделения. Таким образом, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Документов, опровергающих право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество в заявленном размере, налоговым органом не представлено. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2006 г. - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.