Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 N 18АП-591/2006 по делу N А47-8993/2006АК-21 Требования о признании недействительными предписаний управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий удовлетворены, поскольку к обязанностям организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесено финансирование мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.
2007-03-14

18 Аппеляционный суд

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 N 18АП-591/2006 по делу N А47-8993/2006АК-21 Требования о признании недействительными предписаний управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий удовлетворены, поскольку к обязанностям организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесено финансирование мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 марта 2007 г. N 18АП-591/2006 Дело N А47-8993/2006АК-21 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по делу N А47-8993/2006АК-21 (судья Н.И. Говырина), установил: открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - ОАО "Илецксоль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Главное управление МЧС России по Оренбургской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 23.08.2006 N 48 и N 49. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2006 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ОАО "Илецксоль" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя в отношении отдельных пунктов предписаний, суд оценил только общий довод заявителя о недействительности обжалуемых ненормативных актов, чем нарушил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом неправильно применены положения статьи 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 9 Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" при разрешении вопроса о финансировании мероприятий по гражданской обороне. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ОАО "Илецксоль" отнесено к 5-у классу опасности, то есть является потенциально опасным объектом, аварии на котором могут являться источниками возникновения локальных чрезвычайных ситуаций, и относится к категории горнодобывающих предприятий, деятельность которых регулируется актами Ростехнадзора. Главное управление МЧС России по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также административный орган в отзыве пояснил, что обязанность ОАО "Илецксоль" по финансированию мероприятий по гражданской обороне за счет собственных средств предприятия закреплена в статье 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", кроме того, в указанной статье установлены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.03.2007, был объявлен перерыв до 09 час. 54 мин. 14.05.2007. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22 - 23 августа 2006 года в ОАО "Илецксоль" состояния работы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны составлен акт от 23.08.2006 N 25-91-06-108 и вынесены предписания от 23.08.2006 N 48 и от 23.08.2006 N 49 (далее - предписание N 48 и предписание N 49) об устранении выявленных при проверке нарушений норм и правил, ответственность за которые предусмотрена соответственно в статьях 20.6 и 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанными предписаниями ОАО "Илецксоль" предписано выполнение ряда обязательных мероприятий в установленный предписаниями срок. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из законности обжалуемых предписаний, в силу наличия у общества обязанности по проведению и финансированию мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, закрепленной в подпункте "е" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" во взаимосвязи со статьей 9 Федерального закона 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне". По мнению суда первой инстанции, отсутствие в Федеральном законе "О гражданской обороне" прямого указания на финансирование мероприятий за счет собственных средств предприятия не является освобождением от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 9 указанного Федерального закона. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действия должностных лиц или органов государственного контроля, осуществляемые в рамках проведения проверки юридических лиц при осуществлении их деятельности, направлены на проверку выполнения ими обязательных требований, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (статья 2). Содержащиеся в предписаниях мероприятия об устранении выявленных нарушений, выполнении обязательных требований должны быть четкими, законными и исполнимыми. Рассмотрев законность и обоснованность обжалуемых предписаний N 48 и N 49, арбитражный суд апелляционной инстанции установил. Согласно пункту 65 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 28.02.2003 N 105 оценка готовности потенциально опасных объектов 3, 4 и 5 классов осуществляется комиссией органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации на основании документов, представленных эксплуатирующей организацией в комиссию в соответствии с пунктами 68, 69 указанного Приказа МЧС России. Довод административного органа о том, что пунктом 1 предписания N 48 ОАО "Илецксоль" предписано организовать подготовку и направление в комиссию документов, указанных в пунктах 68, 69 Приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105, а не проведение оценки готовности потенциально опасных объектов подлежит отклонению, поскольку из содержания пункта 1 предписания N 48 этого не следует. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания пункта 1 предписания N 48 соответствующим закону. Пункт 2 предписания N 48 не позволяет определить перечень документов организационно-планирующего характера по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что делает невозможным как его выполнение, так и осуществление Главным управлением МЧС России по Оренбургской области контроля за его выполнением, при этом за неисполнение предписания N 48 к заявителю могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств наличия обязанности общества по разработке указанных организационно-планирующих документов, а также нормативных правовых актов, содержащих перечень требуемых документов, административным органом не представлено. Как следует из раздела 2 Приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105 прогнозирование чрезвычайных ситуаций и определение показателей степени риска является этапом деятельности по отнесению потенциально опасных объектов к классам опасности. Указанная деятельность согласно пункту 14 Приказа осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Доказательств наличия обязанности по осуществлению прогнозирования и разработке показателей степени риска именно у юридического лица со ссылкой на нормативный правовой акт административным органом не представлено (пункты 5 и 6 предписания N 48). С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующими закону пунктов 2, 5, 6 предписания N 48. По основаниям, изложенным выше, следует признать несоответствующими действующему законодательству пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 23.08.2006 N 49. Пунктом 8 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", образование реорганизация и упразднение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава отнесено к полномочиям предприятия. Поскольку обязанности предприятий по созданию указанной комиссии действующим законодательством не предусмотрено, доводы ответчика по пункту 3 предписания N 48 судом не принимаются. Таким образом, судом сделан вывод о том, что положения пункта 3 предписания N 48 не основаны на законе. Проанализировав пункты 4, 7, 8, 9, 10, 11 предписания N 48, суд приходит к выводу о том, что указанные требования основаны на нормах действующего законодательства, устанавливающего обязанности организаций по выполнению данных мероприятий. Обязанность по выполнению мероприятия, указанного в пункте 4, вытекает из решения совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного совета Российской Федерации от 13.11.2003 "О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений" (протокол N 4, подпункт 5), распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 411-рсс "Об утверждении перечня критически важных объектов Российской Федерации", Приказа МЧС России от 04.11.2004 N 506 "Об утверждении Типового паспорта безопасности опасного объекта" (пункт 7 Предписания N 48); в пункте 7 - Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (пункты 6, 11, 12); в пункте 8 - Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.1995 N 65 "О создании единого российского страхового фонда документации"; в пункте 9 - Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статья 10) и Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (статьи 7, 10, 12, 13); в пунктах 10 и 11 - соответственно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1340 "О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и от Постановления Правительства Российской Федерации 04.09.2003 N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "Илецксоль" в отношении пунктов 4, 7, 8, 9, 10, 11 предписания N 48, отклоняются. В соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружении, заверенных органами технической инвентаризации. Доказательств наличия в ОАО "Илецксоль" защитных сооружений гражданской обороны административным органом не представлено. Доводы ответчика о том, что наличие в ОАО "Илецксоль" защитных сооружений гражданской обороны подтверждается проектно-сметной документацией, паспортом на убежище 5 класса и выпиской из реестра защитных сооружений гражданской обороны Оренбургской области, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Представленный паспорт противорадиационного укрытия составлен в 1998 году. Согласно паспорту ОАО "Илецксоль" принадлежит противорадиационное укрытие, представляющее собой отдельно стоящее заглубленное здание (т. 2, л.д. 22 - 24). При этом, согласно выписке из реестра защитных сооружений, адрес места расположения противорадиационного укрытия: г. Соль-Илецк, ул. Советская (т. 2, л.д. 21). Однако, как следует из представленных ОАО "Илецксоль" документов, по указанному адресу расположен жилой одноэтажный дом общей площадью 57,4 кв. м, принадлежащий физическим лицам. Кроме того, доказательств того, что указанное укрытие было включено в план приватизации предприятия, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование пункта 10 о приведении защитных сооружений гражданской обороны в готовность в соответствии с установленными требованиями не обоснованы. На основе анализа пунктов 6, 7, 8, 9, 11 предписания N 49 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их несоответствующими действующему законодательству. Обязанность по выполнению мероприятия, указанного в пункте 6, вытекает из Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (пункт 2 статьи 9); в пункте 7 и 8 - Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 N 379 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств"; в пункте 9 - Постановления Правительства от 02.11.2000 N 841 "Об организации обучения населения в области гражданской обороны"; в пункте 11 - Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Приказа МЧС России от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля". На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Илецксоль" в отношении пунктов 6, 7, 8, 9, 11 отклоняются. Ссылка заявителя на то, что вопрос финансирования мероприятий по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не урегулирован действующим законодательством, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к обязанностям организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесено финансирование мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24). Возмещение расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне", в пункте 2 которого предусмотрено право организаций по отнесению расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне на себестоимость продукции, в случае если возмещение данных расходов не предусмотрено в пункте 1 указанного постановления. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о несоответствии нормам действующего законодательства пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания N 48 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 предписания N 10. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по делу N А47-8993/2006АК-21 изменить, изложив резолютивная часть в следующей редакции. "Признать недействительными в связи с несоответствием Федеральному закону от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 23.08.2006 N 48 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 и предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 23.08.2006 N 49 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10". В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по делу N А47-8993/2006АК-21 оставить без изменения. Возвратить открытому акционерному обществу "Илецксоль" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 25.08.2006 N 2316 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.11.2006 N 3272. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья М.В.ЧЕРЕДНИКОВА Судьи: Е.В.БОЯРШИНОВА З.Н.СЕРКОВА