Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, 17.10.2006 N 17АП-520/2006-АК по делу N А60-39337/05-С10 Наложение ареста на имущество, отнесенное к государственному и мобилизационному резерву, неправомерно.
2006-10-18

17 Аппеляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, 17.10.2006 N 17АП-520/2006-АК по делу N А60-39337/05-С10 Наложение ареста на имущество, отнесенное к государственному и мобилизационному резерву, неправомерно.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 18 октября 2006 г. Дело N 17АП-520/2006-АК (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Октябрьского отдела г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 по делу N А60-39337/05-С10 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "С" к Октябрьскому отделу г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю С., третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Р"; 2) открытое акционерное общество "У"; 3) закрытое акционерное общество "О", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления от 20.10.2005 о наложении ареста на имущество недействительным, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "С" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления от 20.10.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенного заместителем начальника Октябрьского отдела г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем С. (далее - судебный пристав-исполнитель). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, действующий на основании доверенности от имени судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ФГУП против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает. Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2005 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с должника ФГУП "С" в пользу ОАО "У" и ОАО "Р" долга на общую сумму (с учетом исполнительского сбора) 21226038 руб. 58 коп. объединены в сводное исполнительное производство N 2256/18/05-С. 20.10.2006 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 2256/18/05-С от 16.05.2005 был наложен арест на девять объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП на праве хозяйственного ведения, о чем было вынесено постановление от 20.10.2005. Считая вынесенное постановление незаконным, ФГУП обратилось в суд с заявлением о его оспаривании. В обоснование заявленных требований ФГУП указало, что арестованные объекты недвижимости относятся к имуществу мобилизационного назначения, в связи с чем не могут быть арестованы и изъяты в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, отнесено к государственному и мобилизационному резерву, а имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте и, следовательно, не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Закона N 119-ФЗ. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основан на верном систематическом толковании действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 58 Закона N 119-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Согласно ст. 51 Закона N 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; арест применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста. Ограничение указанных прав, в том числе ограничение товаров, работ и услуг, допускается в соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, определяемое нормативными правовыми актами. Обязанность предприятий и организаций по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, установлена Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ " Об обороне", Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 N 1-ФКЗ " О военном положении", Законом Российской Федерации от 26.02.1992 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и иными действующими нормативными правовыми актами. Статьи 1, 3, 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) определяют состав государственного резерва, в который входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации. Согласно ст. 11 Закона N 79-ФЗ и ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности. Из смысла приведенных норм права - ст. 1, 2, 9 Закона N 31-ФЗ, ст. 11 Закона N 79-ФЗ, а также п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса", следует, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Закона N 119-ФЗ. Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что арестованное имущество закреплено за имуществом мобилизационного назначения ФГУП. Кроме того, факт наличия у ФГУП мобилизационного задания и отнесения имущества к мобилизационным мощностям в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку установлен апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 по делу N А60-26583/05-С2. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество не подлежит аресту на основании ст. 51 Закона N 119-ФЗ, является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что совместное письмо Правительства Свердловской области, Военного комиссариата Свердловской области, Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Свердловской области от 16.04.2001 N 22/2 относится к нормативным правовым актам и является обязательным для исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Кроме того, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не наделены полномочиями по изданию нормативных правовых актов. Ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость привлечения к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, как одного из взыскателей по сводному производству N С-4295/3/06, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 2256/18/05-С от 16.05.2005, по которому Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга взыскателем не является, таким образом, ее права и интересы не нарушены. Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 по делу N А60-39337/05-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.