Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N 17АП-1213/06АК по делу N А50-11691/2006-А12 Налогоплательщик, имеющий мобилизационное задание и мобилизационное имущество, вправе применить льготу по налогу на имущество и по земельному налогу.
2006-10-25

17 Аппеляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N 17АП-1213/06АК по делу N А50-11691/2006-А12 Налогоплательщик, имеющий мобилизационное задание и мобилизационное имущество, вправе применить льготу по налогу на имущество и по земельному налогу.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 25 октября 2006 г. Дело N 17АП-1213/06АК (извлечение) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 по делу N А50-11691/2006-А12 по заявлению открытого акционерного общества к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными решения и требований, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными решения от 15.06.2006 N 05/90/144 ДСП о привлечении к налоговой ответственности и требований от 20.06.2006 N 1105 и от 21.06.2006 N 14999 в части обязания общества уплатить налог на имущество в сумме 2536186 руб., пени и штраф по нему в сумме 212364,20 руб. и 169132,20 руб. соответственно, земельный налог в сумме 371611 руб., пени и штраф по нему в сумме 97,84 руб. и 37057,20 руб. Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 заявленные требования удовлетворены: указанные решение и требования в оспариваемой части признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоблюдение налогоплательщиком условий использования льгот по налогу на имущество и земельному налогу: нарушение им порядка оформления документов, необходимых для предоставления льгот. В судебном заседании ответчик ссылался также на отсутствие полномочий на заверение перечней у ЗАО. Общество считает апелляционную жалобу необоснованной, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований статьи 87 НК РФ о сроке проведения выездной проверки, отмену оспариваемых актов вышестоящим налоговым органом в части доначислений за 2001-2002 гг., а также то, что рассматриваемые по настоящему делу вопросы уже были предметом налоговой проверки и судебного разбирательства, поэтому не должны доказываться вновь. Общество просит оставить решение суда без изменения. Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми с 24.11.2005 по 22.02.2006 была проведена выездная налоговая проверка ОАО, по результатам которой составлен акт от 21.04.2006 N 05/90 ДСП и вынесено решение от 15.06.2006 N 05/90/144 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки выявлена неуплата обществом налога на имущество предприятий за 2001-2003 гг. в сумме 2536186 руб., а также земельного налога за данные периоды в сумме 371611 руб. в результате неправомерного применения льготы по мобилизационным резервам и мобилизационным мощностям. В связи с этим решением от 15.06.2006 обществу были доначислены налоги в указанных размерах, пени в сумме 212364,20 руб. по налогу на имущество и 97,84 руб. по земельному налогу, а также применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 169132,20 руб. по налогу на имущество за 2003 год и штрафа в размере 37057,20 руб. по земельному налогу за 2003 год. Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что право налогоплательщика на применение льготы материалами дела подтверждается, следовательно, основания для доначисления налогов, пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали. При этом на основании статьи 87 НК РФ 2001 и 2002 годы не могли быть охвачены проведенной в 2006 году выездной проверкой. Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с пунктом "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. На основании п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Из Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (п. 11 ст. 2, ст. 14) следует, что к мобилизационным мощностям и объектам относится имущество, необходимое для выполнения мобилизационных заданий (заказов). Согласно ст. 6-8 данного Закона Правительство РФ организует разработку мобилизационных планов, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ непосредственно разрабатывают мобилизационные планы, заключают договоры (контракты) с организациями о поставке продукции (работ, услуг). Льгота по мобилизационным резервам и мощностям была заявлена налогоплательщиком в уточненных декларациях по налогу на имущество за 2001, 2002, 2003 гг., представленных в налоговый орган, соответственно, 22.11.2004, 04.03.2005, 16.03.2005, и декларациях по земельному налогу за указанные периоды, представленных в налоговый орган 16-17 декабря 2004 г. В результате камеральных проверок данных деклараций обществу в применении льготы было отказано, решением ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 29.04.2005 произведено доначисление налога на имущество за 2002-2003 гг. в сумме 1723990 руб., решением от 05.05.2005 - доначисление земельного налога за 2001-2003 гг. в сумме 371611 руб. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-12934/2005-А1 (Ф09-5748/05-С7) и N А50-14097/2005-А15 (Ф09-5749/05-С7) данные решения налогового органа были признаны недействительными. При этом судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" Минсельхозпрод РФ как государственный заказчик продукции (работ, услуг) для федеральных нужд довел до области задание по объемам закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, обеспечения военных и приравненных к ним потребителей в условиях военного времени. В соответствии с указанным заданием департамент АПК и продовольствия администрации Пермской области Приказом N 61/12с от 29.04.1998 установил обществу мобилизационное задание. Между обществом (поставщиком) и департаментом АПК РФ и продовольствия администрации Пермской области (заказчиком) заключен государственный контракт от 12.01.2000 на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции в 1995 расчетном году. Согласно п. 12 данного контракта срок его действия устанавливается на период действия мобилизационного плана экономики РФ: с момента его заключения до снятия в установленном порядке с поставщика мобилизационных заданий, являющихся предметом настоящего контракта. Указанные задания были сняты с общества Указом губернатора Пермской области от 29.06.2005 N 103. Таким образом, в 2001-2003 гг. ему были установлены мобилизационные задания. Изложенные обстоятельства подтверждаются также представленными в настоящее дело документами (т. 3, л.д. 9-12; т. 1, л.д. 89). В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком порядка оформления документов, необходимых для предоставления налоговых льгот, установленного в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утвержден Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России 02.12.2002 за N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество и земельному налогу организации ежегодно подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения - форму N 1 (перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности - форму N 3). На основании пункта 3.5 Положения указанные перечни представляются на утверждение (согласование) в органы исполнительной власти Российской Федерации и субъектов РФ, утвердившие организациям мобилизационные планы. Федеральные органы исполнительной власти после учета в Минэкономразвития России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возвращают организациям согласованные и утвержденные ими формы (п. 3.6 Положения). Получив утвержденные (согласованные) перечни, организации представляют их в налоговый орган по месту постановки на учет (п. 3.7). Как видно из материалов дела, сводные перечни имущества мобилизационного назначения и земельных участков на 2001, 2002, 2003 годы были утверждены (согласованы) с Минпромнауки России в 2004 году. Письмом Минэкономразвития России от 28.09.2005 N 13/25702 (т. 1, л.д. 87) подтверждается, что такое утверждение (согласование) произведено данным органом с соблюдением установленных полномочий. При этом налоговым органом из последнего абзаца данного письма сделан неверный вывод о том, что поставленный на перечнях штамп об учете перечней в Минэкономразвитии не соответствует действительности. Из пункта 3.6 вышеуказанного Положения следует, что перечни передаются в Минэкономразвития для учета не налогоплательщиком, а федеральным органом исполнительной власти, утвердившим перечень. Следовательно, отсутствие в Минэкономразвития данных о представлении ему документов обществом не означает, что данные документы не были представлены для учета непосредственно Министерством промышленности и науки РФ. Кроме того, письмом Минэкономразвития от 10.09.2004 N Д16-1187 (т. 3, л.д. 44) по вопросу учета документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики сообщено следующее: проставленные на таких документах штампы "Учтено" не имеют юридической силы, поскольку учет документов носил статистический характер и проводился в целях обоснования объемов финансирования мероприятий по мобилизационной подготовке экономики при формировании проекта государственного оборонного заказа на очередной год. Согласование рассматриваемых по настоящему делу перечней с ЗАО объясняется следующим. Из представленных обществом документов следует, что данной фирмой и Минпромнауки России было заключено соглашение от 18.03.2003 об использовании потенциала ЗАО в области мобилизационной подготовки. На основании данного соглашения документы, необходимые для оформления льгот, в федеральный орган исполнительной власти представляло непосредственно ЗАО, что не является нарушением Положения от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. Доводы налогового органа об отсутствии у общества лицензии на ведение секретного делопроизводства, мобилизационного плана, специального назначенного работника, ответственного за организацию мобилизационной подготовки, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Довод об утверждении перечней федеральным, а не региональным органом исполнительной власти отклоняется в силу следующего. Порядок применения льготы установлен федеральными органами исполнительной власти. Федеральный орган исполнительной власти перечень льготируемого имущества утвердил. Требования, установленные законами по налогу на имущество и земельному налогу (наличие мобилизационного задания и нахождение на балансе предприятия мобилизационного имущества), обществом соблюдены. На основании изложенного применение обществом налоговых льгот является правомерным, решение налогового органа о доначислении ему соответствующих налогов, пеней и штрафов необоснованным. Кроме того, соответствует Налоговому кодексу РФ вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом норм о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой. Решением от 18.08.2006 N 18-22/266 вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Пермскому краю - оспариваемые по настоящему делу решение от 15.06.2006 N 05/90/144 и требование от 21.06.2006 N 14999 были отменены в части доначисления налога на имущество предприятий и земельного налога за 2001-2002 годы и соответствующих пеней. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.