Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 N 17АП-364/07-АК по делу N А60-19629/06-С9 В 2004 году законодателем была предусмотрена дополнительная льгота для земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и(или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и(или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.
2007-02-13

17 Аппеляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 N 17АП-364/07-АК по делу N А60-19629/06-С9 В 2004 году законодателем была предусмотрена дополнительная льгота для земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и(или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и(или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 13 февраля 2007 г. Дело N 17АП-364/07-АК (извлечение) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "П", Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 28.11.2006 по делу N А60-19629/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "П" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании частично незаконным решения налогового органа по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области к федеральному государственному унитарному предприятию "П" о взыскании налоговых санкций, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Свердловской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "П" с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 21.07.2006 N 16-28/215 в части начисления транспортного налога за 2003-2005 гг. в сумме 6180 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части начисления земельного налога за 2004-2005 гг. в сумме 185196238 руб., пени по нему в сумме 29854656 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 37039248 руб. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области заявлено встречное требование о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "П" налоговых санкций в общей сумме 37050109 руб., начисленных оспариваемым решением от 21.07.2006 N 16-28/215 на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога, платы за пользование водными объектами, земельного налога. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части начисления транспортного налога за 2003-2005 гг. в сумме 6180 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1236 руб., в части начисления земельного налога за 2004 г. в сумме 58190045 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 11638009 руб. С ФГУП "П" в доход бюджета взысканы налоговые санкции в общей сумме 25410864 руб. Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления земельного налога за 2005 г. в сумме 127006193 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25401239 руб., предприятие обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда в указанной части, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, предприятие просит отменить решение суда в части взыскания с него налоговых санкций в сумме 25410864 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований, заявленных предприятием, указывая на обоснованность начисления по результатам проверки земельного налога за 2004 г., неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, другая сторона возражает по основаниям, приведенным в письменных отзывах на жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период 2003-2005 гг., результаты которой оформлены актом от 13.06.2006 N 16-28/133 (л.д. 19-42), налоговым органом принято решение от 21.07.2006 N 16-28/215, которым организация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога, платы за пользование водными объектами, земельного налога в виде штрафов в суммах 8980 руб., 1881 руб., 37039248 руб., произведено доначисление налогов в размере 44902 руб. (транспортный налог), 9405 руб. (плата за пользование водными объектами), 185196238 руб. (земельный налог), пени за неуплату налогов в суммах 6797 руб., 1941 руб. и 29854686 руб. соответственно (л.д. 8-18). Основанием для начисления налогов предприятию послужили выводы налогового органа о занижении количества объектов налогообложения и налоговой базы по транспортному налогу, неучете в целях исчисления платы за пользование водными объектами объема сброса сточных вод и объема забранной воды, неправомерном использовании льготы по уплате земельного налога. Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления транспортного налога в сумме 6180 руб., земельного налога в сумме 185196238 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предприятие обжаловало его в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению транспортного налога за 2003-2005 гг. в сумме 6180 руб., земельного налога за 2004 г. в сумме 58190045 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции признано соответствующим закону. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Пунктом 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Согласно пункту 3 приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" в 2004 году приостанавливается действие статей 7-11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и(или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и(или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов. Следовательно, в 2004 году законодателем предусмотрена дополнительная льгота для определенной категории земельных участков, которая не установлена Законом Российской Федерации "О плате за землю". В ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что предприятие имеет земельные участки, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резервов. Общая площадь указанных земельных участков составляет 16665738 м2. При этом площадь земельных участков, которые непосредственно используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, составляет 83448,6 м2 (л.д. 13). В декларации за 2004 г. предприятием заявлена льгота по уплате земельного налога в сумме 116380090 руб. с земель общей площадью 16665738 м2. В решении от 21.07.2006 налоговым органом сделан вывод о том, что организация имеет право на льготу в размере 50% от суммы, заявленной в декларации. По мнению инспекции, представленная предприятием форма N 3 "Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения", подтверждающая право на льготу по уплате земельного налога, не утверждена федеральным органом государственной власти, т.к. не содержит печати и даты согласования, а для освобождения от уплаты налога в бюджет города Н. Тагил должна быть согласована с уполномоченным органом местного самоуправления. Поскольку такое согласование в представленной форме отсутствует, налоговым органом сделан вывод о наличии у налогоплательщика права, на основании п.п. 13 п. 2 ст. 10 областного Закона Свердловской области N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области", на льготу по уплате земельного налога только в областной бюджет в размере 50%, в связи с чем предприятию начислен земельный налог за 2004 г., подлежащий уплате в бюджет города, в сумме 58190045 руб. (116380090 руб. x 50%), соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 14, 34). Между тем, порядок оформления документов, необходимых для предоставления организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке, льгот по земельному налогу, установлен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" (утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002). Пунктом 3.2 названного Положения установлено, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3). В соответствии с п. 3.5 Положения форма N 3 согласовывается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившими организациям мобилизационные планы. Согласно п. 3.7 указанного Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, для подтверждения налогоплательщиком права на льготу по земельному налогу согласования с органами местного самоуправления не требуется. Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме 58190045 руб., соответствующих пени и штрафа является незаконным. Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предприятие не может пользоваться льготой по уплате земельного налога в 2004 г. в связи с отсутствием в форме N 3 печати уполномоченного федерального органа исполнительной власти и даты согласования, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции в закрытом судебном заседании установлено, что представленный предприятием перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов), на 2004 г. утвержден 14.04.2004 первым заместителем генерального директора Российского агентства по обычным вооружениям А., уполномоченным государственным органом. Доводов, опровергающих этот вывод суда, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено. Следовательно, форма N 3, представленная предприятием, является документом, подтверждающим право на применение льготы по уплате земельного налога. В декларации за 2005 г. предприятием заявлена льгота по уплате земельного налога в сумме 128794496 руб. В решении от 21.07.2006 налоговым органом сделан вывод о том, что организация имеет право на льготу по уплате земельного налога за 2005 г. в размере 1788303 руб. только за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. В связи с этим предприятию был доначислен земельный налог в сумме 127006193 руб. и соответствующие пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25401239 руб. (л.д. 14-15, 17, 26-27). На основании п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Следовательно, указанным Законом льгота при исчислении налога с земельных участков, непосредственно занятых не используемыми в производстве объектами мобилизационного назначения, не установлена. Пункт 3 приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год", предоставляющий дополнительную льготу для определенной категории земельных участков, которая не установлена Законом Российской Федерации "О плате за землю", в 2005 г. не применяется. В ходе проверки налоговым органом установлено, что площадь земельных участков, занимаемых складами для хранения мобилизационных запасов (резервов), расположенных на территории предприятия, составляет 83448,6 м2, следовательно, налогоплательщик имеет право на освобождение по уплате земельного налога в размере 1788303 руб. Установленный проверкой размер площади земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, предприятием не оспаривается. Таким образом, предприятием неправомерно заявлена льгота по уплате налога в сумме 127006193 руб., в связи с чем решение налогового органа в части доначисления 127006193 руб., соответствующих пени и привлечения к налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25401239 руб. соответствует закону. Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, о правомерности применения им льготы по уплате земельного налога судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. Согласно пункту 3 статьи 395 НК РФ от обложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и(или) мобилизационными мощностями, законсервированными и(или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения. В силу статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии со статьей 3 Закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года согласно главе 31 "Земельный налог" НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением его статьи 25, не применяется. Таким образом, на тех территориях, где с 1 января 2005 года не введен земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплата земельного налога осуществляются на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" земельный налог на 2005 год в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации представительными органами муниципальных образований не установлен. Этот налог введен с 01.01.2006 решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 78 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" земельного налога". При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения жалобы предприятия. Возражений на решение суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении предприятию транспортного налога в сумме 6180 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1236 руб. налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела, основания для непринятия этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции удовлетворены встречные требования налоговой инспекции в части взыскания с предприятия налоговых санкций, начисленных решением от 21.17.2006, в общей сумме 25410864 руб. В апелляционной жалобе предприятие указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и не учтенных судом первой инстанции при взыскании налоговых санкций. В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства. Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком и имеет на балансе объекты социально-культурной сферы, требующие значительных материальных затрат на их содержание. Доказательств, свидетельствующих о том, что организация ранее привлекалась к налоговой ответственности за подобное нарушение, материалы дела не содержат. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь конституционным принципом о соответствии размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1000000 руб. Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа, превышающего указанный размер, подлежит отмене. Оснований для отмены оспариваемого решения в остальной части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-19629/2006-С9 отменить в части взыскания с ФГУП "У" в доход бюджета штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1000000 руб. и госпошлины по иску в сумме, превышающей 16500 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области требований отказать; в остальной части судебный акт оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.