Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 17АП-881/2007-АК по делу N А60-39974/06-С10 Льгота по земельному налогу за участки, занятые объектами мобилизационного назначения и мобилизационными мощностями, применяется только в отношении участков, непосредственно занятых складами мобилизационного резерва.
2007-03-27

17 Аппеляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 17АП-881/2007-АК по делу N А60-39974/06-С10 Льгота по земельному налогу за участки, занятые объектами мобилизационного назначения и мобилизационными мощностями, применяется только в отношении участков, непосредственно занятых складами мобилизационного резерва.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27 марта 2007 г. Дело N 17АП-881/2007-АК (извлечение) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "К" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-39974/06-С10 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Лесному Свердловской области (третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области) о признании недействительными ненормативных актов, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "К" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Лесному Свердловской области (далее - налоговая инспекция) от 26.10.2005 N 71 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 17486 от 03.11.2005, N 17951 от 17.11.2005. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2006 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.12.2006 заявленные требования частично удовлетворил: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 1659356 руб., начисления соответствующих данной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1108459 руб., также признано недействительным требование N 17486 от 03.11.2005 в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что льгота по земельному налогу распространяется не только на земельные участки, занятые складскими помещениями, как указал суд первой инстанции, поскольку материальные ценности, заложенные в материальный резерв, могут храниться не только на складах, но и в помещениях и зданиях производственного назначения, на открытых площадках без помещения на склад, и сами здания, не являющиеся складами, представляют собой материальные ценности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд, признав неправомерность начисления штрафа по решению инспекции, не признал недействительным требование N 17487 от 03.11.2005. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывает на то, что на спорных земельных участках расположены мобилизационные мощности. Налоговая инспекция представила отзыв, в котором с жалобой предприятия не соглашается. В части отказа в удовлетворении требований инспекция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. В отзыве инспекция выразила возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, просит проверить решение суда в полном объеме, поскольку инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Оспаривая решение в части удовлетворения требований заявителя, инспекция в отзыве на жалобу приводит доводы, которые сводятся к тому, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии описания налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ (по мобилизационному резерву), а применение льготы в отношении земельного участка площадью 3779855 кв. м (под гидротехническим сооружением) неправомерно. Инспекция просит в удовлетворении требований предприятия отказать полностью. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, пояснив, что предприятие не занимается мелиорацией земель, исходя из видов деятельности предприятия, земли являются промышленными. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (третье лицо) отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме (с учетом возражений налогового органа) в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой в адрес предприятия направлено извещение N 04-102/7550 от 30.09.2005. 26.10.2005 инспекцией с учетом представленных предприятием возражений было вынесено решение N 71 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприятию доначислен к уплате земельный налог в размере 5542293 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 90984 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в размере 1108459 руб. На основании решения предприятию выставлены требования об уплате налога N 17486 от 03.11.2005, N 17591 от 17.11.2005. Предприятие, полагая, что названные решение и требования вынесены незаконно, существенно нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Частично удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном заявлении обществом льготы по земельному налогу на участок, занятый гидротехническим сооружением. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что предприятием правомерно заявлена льгота по участкам, занятым объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями только в отношении участков, непосредственно занятых складами мобилизационного резерва, которая составляет 14217 кв. м. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном систематическом толковании действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В п. 1 ст. 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере. В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно п. 1 ст. 1 НК РФ, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Поскольку на территории муниципального образования "Город Лесной" земельный налог согласно Постановлению Думы МО "Город Лесной" от 12.10.2005 N 151 введен с 01.01.2006, к отношениям по уплате налога за 2005 год необходимо применять Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Согласно ст. 1 указанного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. На основании п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Согласно ст. 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Ст. 7 и 8 Закона N 31-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов. Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики России (далее - Минэкономразвития России). Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания. Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. В частности, в пункте 3.2 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают: перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3). Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что на балансе организации имеются объекты мобилизационных мощностей, мобилизационное задание, также не отрицаются наличие Перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (л.д. 8, т. 1). При этом суд первой инстанции в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2006 исследовал вопрос о размере земельного участка, используемого обществом под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, и обоснованно указал, что поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что все земельные участки в соответствии с вышеуказанным перечнем освобождаются от обложения земельным налогом, оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у налогоплательщика права на льготу по земельному налогу в 2005 году по земельному участку, занятому складами мобилизационного резерва, площадью 14217 кв. м, что было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Доказательств того, что остальные участки, указанные в вышеназванном перечне, используются непосредственно под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, предприятием суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В отношении признания недействительным требования N 17487 об уплате налоговой санкции от 03.11.2005 доводы предприятия также несостоятельны. Первоначально по заявлению предприятие оспаривало требования N 17486 и N 17487 от 03.11.2005, впоследствии уточнив свои требования в заседании 27.12.2005, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 100, том 1). Согласно уточненным требованиям предприятие оспаривало решение N 71, требование N 17486 от 03.11.2005 (земельный налог и пени) и N 17591 от 17.11.2005 (л.д. 33, том 1) об уплате земельного налога в сумме 5542293 руб. С учетом уточнения требований, принятых судом, у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не имелось оснований для признания недействительным требования N 17487 от 03.11.2005 об уплате налоговой санкции. Кроме того, следует отметить, что признание недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании которого было выставлено требование об уплате налоговой санкции, влечет недействительность такого требования. Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подлежит отмене по следующим основаниям. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что льготу по земельному налогу в отношении земельного участка площадью 3779855 кв. м предприятие применило правомерно на основании п. 23 ст. 12 Закона "О плате за землю", поскольку предприятие эксплуатирует государственное гидротехническое сооружение - плотину гидроузел на р. Большая Именная. При этом суд указал, что отнесение спорного земельного участка к категории земель промышленного назначения не исключает право предприятия на освобождение от уплаты земельного налога, поскольку льгота применяется для государственных унитарных предприятий, независимо от того, на земле какой категории расположены государственные гидротехнические сооружения. Также суд не принял довод инспекции о том, что предприятие в декларации заявляло льготу применительно к землям общего пользования, указав, что при оспаривании акта налогового органа заявитель вправе приводить и иные основания правомерности своих действий. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.07.2006, и указал, что на территории муниципального образования "Город Лесной" земельный налог согласно Постановлению Думы МО "Город Лесной" от 12.10.2005 N 151, введен с 01.01.2006, поэтому к отношениям по уплате земельного налога за 2005 г. необходимо применять Закон РФ "О плате за землю". Данный вывод является правильным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Также, выполняя требования кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела в части эксплуатации предприятием государственного гидротехнического сооружения и на основании имеющихся в деле доказательств удовлетворил требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с пунктом 23 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие эксплуатацию государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе за земли водного фонда, занятые водохранилищами, каналами, дамбами и другими гидротехническими сооружениями в пределах полосы их отвода, а также государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие строительство государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, за земли, временно предоставленные им для строительства указанных объектов. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся государственным унитарным предприятием, эксплуатирует гидротехническое сооружение "плотина гидроузел на реке Большой Именной", которое внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений 25.04.2001 (л.д. 22, 23, том 1). Земельный участок под гидротехническим сооружением площадью 378 га предоставлен заявителю в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления главы администрации г. Свердловска-45 от 20.08.1992 N 522 (л.д. 33, том 3), что подтверждается также свидетельством от 24.02.1993 N 11971 (л.д. 24, том 1). Факт эксплуатации гидротехнического сооружения инспекцией не оспаривается. Предприятию выдана лицензия на водопользование СВЕ 00430 ТВЭИО от 15.11.2002 со сроком действия до 15.11.2007 (л.д. 19, 20, том 1), гидротехническое сооружение зарегистрировано за предприятием как за эксплуатирующей организацией (л.д. 22, 23, том 1). Доводы инспекции о том, что нельзя применять льготу по п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку предприятие не осуществляет деятельность в области мелиорации земель, а собственником гидротехнического сооружения является само предприятие, а не государство, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов. В силу указанной статьи эксплуатирующей организацией признается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" определяет, что отдельно расположенные гидротехнические сооружения - это инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту. Приведенные нормы права не связывают понятие гидротехнического сооружения с осуществлением деятельности по мелиорации земель. Заявитель, эксплуатирующий гидротехническое сооружение, является федеральным государственным унитарным предприятием. В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (абз. 3 п. 1 ст. 113 ГК РФ). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ). С учетом изложенного, доводы инспекции, приведенные в отзыве на жалобу, несостоятельны. Как усматривается из декларации (л.д. 71, 72, том 1), предприятие заявило льготу в отношении участков площадью 1100000 и 2679855 кв. м (всего на 3779855 кв. м), то есть в пределах выделенных 378 га по Постановлению N 522 от 20.08.1992. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения льготы в отношении земельного участка площадью 3779855 кв. м является правильным. Кроме того, суд первой инстанции правильно истолковал п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и отметил, что льгота по данному пункту применяется независимо от того, на земле какой категории расположено эксплуатируемое заявителем гидротехническое сооружение. Выводы суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1108459 руб. соответствуют положениям ст. 101, 106, 108, 122 НК РФ. Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункты 1, 6 ст. 108 НК РФ). Положениями ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 НК РФ). Налоговым органом, рассматривающим дело, должен быть исследован вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а в решении о привлечении к ответственности изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 1659356 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1108459 руб. отмене или изменению не подлежит. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А60-39974/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "К" - без удовлетворения. Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.