Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N 17АП-2532/07-АК по делу N А60-34230/2006-С6 Льгота по налогу на имущество предоставляется только в отношении объектов законсервированных и(или) не используемых в производстве. При этом, поскольку факт консервации спорного имущества опровергнут самим налогоплательщиком, вывод налогового органа о занижении указанного налога является правомерным.
2007-04-27

17 Аппеляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N 17АП-2532/07-АК по делу N А60-34230/2006-С6 Льгота по налогу на имущество предоставляется только в отношении объектов законсервированных и(или) не используемых в производстве. При этом, поскольку факт консервации спорного имущества опровергнут самим налогоплательщиком, вывод налогового органа о занижении указанного налога является правомерным.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27 апреля 2007 г. Дело N А60-34230/2006-С6 17АП-2532/07-АК (извлечение) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург) на решение от 16.02.2007 по делу N А60-34230/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФГУП "У" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (третьи лица: МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург) о признании решения недействительным и УСТАНОВИЛ: в арбитражный суд обратилось ФГУП "У" с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 49 от 21.08.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1699496 руб.; налога на имущество в сумме 34568928 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6913786 руб.; НДС в сумме 9047619 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1809523,80 руб.; ЕСН в сумме 650941 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 130188 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 275414,03 руб.; НДС в сумме 9047619 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1809523,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 49423,60 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 34568928 руб., пени в сумме 6292966,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6913786 руб. Не согласившись с вынесенным решением, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.02.2007 отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по приобретению амортизируемого имущества в сумме 5500 руб., а также о доначислении налога на имущество в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. Представители МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "У" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 31.07.2006 N 49 (л.д. 60-125, т. 1), на основании которого вынесено решение N 49 от 21.08.2006 (л.д. 17-59, т. 1) о привлечении истца к налоговой ответственности, которым также истцу доначислены: налог на прибыль, налог на имущество, пени по налогу на имущество, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа, изложенные в п. 9.1.2 "б" решения (л.д. 32-34, т. 1), о неправомерном отнесении к расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат по оплате работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации в сумме 5500 руб. в связи с тем, что понесенные расходы увеличивают стоимость основного средства, следовательно, налогоплательщиком нарушены положения п. 5 ст. 270 НК РФ. Вывод суда о недействительности решения налогового органа в указанной части основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 257, 260 Кодекса. Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 19.08.2003 (л.д. 3, т. 2), акта N 064 от 19.08.2003 (л.д. 2, т. 2), счета-фактуры N 64 от 19.08.2003 (л.д. 4, т. 2) налогоплательщиком оплачены работы по ремонту пожарной сигнализации на сумму 5500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Из представленных в материалы дела поименованных выше документов усматривается, что фактически в проверяемый период произведен именно ремонт пожарной сигнализации согласно п. 2.1.3 заключенного между сторонами типового договора. Данный факт подтверждается и данными акта выполненных работ, и служебной запиской (л.д. 1, т. 2). Удовлетворяя заявление в данной части, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден характер выполненных работ, инспекцией не представлено доказательств иного, а именно: в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал момент приобретения основных средств (пожарной сигнализации), момент ее принятия на учет, стоимость основного средства и т.д. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит никаких иных доводов и доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или не получили бы надлежащую правовую оценку. Основанием для доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 34568928 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ. Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п. 8 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2005) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и(или) не используемых в производстве. Во исполнение положений ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" совместным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N ГГ-181, Министерства финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-18-01/3 от 02.12.2002 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (далее - Положение). Согласно п. 3.1 Положения право на льготу по налогу на имущество подтверждается сводным перечнем имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечнем зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). Форма N 1 представляется налогоплательщиками в федеральные органы исполнительной власти на согласование. После согласования и утверждения форма N 1, подтверждающая право на льготы, представляется налогоплательщиками в налоговые органы по месту постановки на учет. При этом перечни имущества мобилизационного назначения согласовываются на каждый календарный год. Основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество, по мнению инспекции, явилось непредставление предприятием распорядительного документа, подтверждающего факт консервации и(или) неиспользования имущества без признака консервации. Распорядительный документ, подтверждающий факт консервации объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, не поименован как обязательный к представлению в налоговый орган в качестве подтверждения права на применение льготы, установленной п. 8 ст. 381 Кодекса. Однако факт неиспользования льготируемого имущества должен быть подтвержден в силу требований данной нормы закона. Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Инспекцией соответствующие документы в ходе проведения проверки запрошены у предприятия требованием N 13 от 06.06.2006. При проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие приказа о консервации объектов мобилизационного назначения (л.д. 29, т. 1), при этом технологическое оборудование, необходимое для выполнения мобилизационного задания, задействовано в производстве в связи с тем, что консервация малозагруженного оборудования нецелесообразна. Данный факт подтвержден начальником второго отдела ФГУП "У" в письме, направленном в адрес налогового органа в ответ на направленное требование. Ссылка суда первой инстанции на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 21.11.2006, которым подтверждается факт неиспользования мобилизационных мощностей, не может быть признана обоснованной. Вышепоименованным Положением предусмотрено, что под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов), в состав которого включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Под объектами мобилизационного назначения понимаются объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций. Производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения или комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно организациями, в собственности которых находятся эти объекты, определяют мобилизационные мощности организаций, которые в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и не используемые в текущем производстве. При этом под используемыми частично следует понимать мобилизационные мощности, периодически загруженные в текущем производстве, под неиспользуемыми - не загруженные в текущем производстве (разд. 2, п. 2.IV). Таким образом, понятия "объект мобилизационного назначения" и "мобилизационные мощности" не являются идентичными. Следовательно, неиспользование мобилизационных мощностей в связи с отсутствием государственного оборонного заказа не ведет к однозначному неиспользованию объектов мобилизационного назначения. Поскольку согласно императивной норме налогового законодательства льгота по налогу на имущество предоставляется только в отношении объектов законсервированных и(или) не используемых в производстве, а данный факт налогоплательщиком не только не подтвержден, но и опровергнут, вывод налогового органа в указанной части является правомерным, а решение суда первой инстанции - подлежит отмене в указанной части. Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в равных долях согласно ст. 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 49 от 21.08.2006 в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в размере 34568928 руб., пеней в размере 6292966 руб. 18 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 6913786 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ФГУП "ПО "У" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. Исполнительный лист выдать. Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. Исполнительный лист выдать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.