Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 N 17АП-2532/07(2)-АК по делу N А60-34230/2006-С6 Организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и(или) не используемых в производстве, освобождены от налога на имущество.
2007-09-05

17 Аппеляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 N 17АП-2532/07(2)-АК по делу N А60-34230/2006-С6 Организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и(или) не используемых в производстве, освобождены от налога на имущество.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 5 сентября 2007 г. Дело N А60-34230/2006-С6 17АП-2532/07(2)-АК (извлечение) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург) - на решение от 16.02.2007 по делу N А60-34230/2006-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФГУП "У" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (третьи лица: МРИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург) о признании решения недействительным и УСТАНОВИЛ: в арбитражный суд обратилось ФГУП "У" с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 49 от 21.08.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1699496 руб.; налога на имущество в сумме 34568928 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6913786 руб.; НДС в сумме 9047619 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1809523,80 руб.; ЕСН в сумме 650941 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 130188 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 275414,03 руб.; НДС в сумме 9047619 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1809523,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 49423,60 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 34568928 руб., пени в сумме 6292966,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6913786 руб. Не согласившись с вынесенным решением, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.02.2007 отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по приобретению амортизируемого имущества в сумме 5500 руб., а также о доначислении налога на имущество в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 49 от 21.08.2006 в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в размере 34568928 руб., пеней в размере 6292966 руб. 18 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 6913786 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просило отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания правомерным доначисления ему налога на имущество за 2004 г., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 N Ф09-5868/07-С3 в обжалуемой части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для более полного установления обстоятельств использования либо неиспользования объектов мобилизационного назначения в производстве. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 судебное заседание, назначенное на 05.09.2007, объявлено закрытым. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "У" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 31.07.2006 N 49 (л.д. 60-125, т. 1), на основании которого вынесено решение N 49 от 21.08.2006 (л.д. 17-59, т. 1) о привлечении истца к налоговой ответственности, которым также истцу доначислен налог на имущество, пени по налогу на имущество, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 34568928 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 8 ст. 381 НК РФ. Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п. 8 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2005) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и(или) не используемых в производстве. Во исполнение положений ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" совместным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N ГГ-181, Министерства финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-18-01/3 от 02.12.2002 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (далее - Положение). Согласно п. 3.1 Положения право на льготу по налогу на имущество подтверждается сводным перечнем имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечнем зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). Форма N 1 представляется налогоплательщиками в федеральные органы исполнительной власти на согласование. После согласования и утверждения форма N 1, подтверждающая право на льготы, представляется налогоплательщиками в налоговые органы по месту постановки на учет. При этом перечни имущества мобилизационного назначения согласовываются на каждый календарный год. Основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество, по мнению инспекции, явилось непредставление предприятием распорядительного документа, подтверждающего факт консервации и(или) неиспользования имущества без признака консервации. Распорядительный документ, подтверждающий факт консервации объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, не поименован как обязательный к представлению в налоговый орган в качестве подтверждения права на применение льготы, установленной п. 8 ст. 381 Кодекса. Иных оснований, в том числе отсутствие надлежащего перечня продукции, налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте не приведено. При этом в силу требований данной нормы закона должен быть подтвержден факт неиспользования льготируемого имущества. Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Инспекцией соответствующие документы в ходе проведения проверки запрошены у предприятия требованием N 13 от 06.06.2006. При проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие приказа о консервации объектов мобилизационного назначения (л.д. 29, т. 1), при этом налогоплательщиком в ответе на требование о представлении приказа на консервацию объектов направлено письмо от 13.06.2006 N 2-1/16 о том, что технологическое оборудование, необходимое для выполнения мобилизационного задания, задействовано в производстве и консервация малозагруженного оборудования нецелесообразна (л.д. 96, т. 5). В материалы дела налогоплательщиком также представлено письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 21.11.2006, которым подтверждается факт неиспользования мобилизационных мощностей, которые содержались в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов), а также включение их в перечень имущества мобилизационного назначения как законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве. В ходе закрытого судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем предприятия даны подробные объяснения по характеру выпускаемой продукции, осуществлению производственного процесса как в части основного производства, так и выпуска продукции мобилизационного задания. При этом исходя из вида выпускаемой продукции в рамках мобилизационного задания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности использования объектов мобилизационного назначения для производства основной продукции предприятия - железнодорожных вагонов. Поясняя факты, изложенные в письме от 13.06.2006, предприятие указало, что консервация объектов мобилизационного назначения невозможна в связи с тем, что имеющееся оборудование необходимо для изготовления заказанных опытных образцов, для систематического совершенствования, поддержания в надлежащем состоянии, пригодном для своевременного выполнения мобилизационного задания на должном конструкторском уровне. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком доказан факт неиспользования в производстве объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, то есть правомерного применения льготы по налогу на имущество. Представленный налоговым органом в ходе судебного заседания анализ финансовых показателей работы предприятия за 2003 и 2004 гг. не может быть признан опровергающим данный факт, поскольку и в 2003 и в 2004 гг. на предприятии отсутствовал оборонный заказ, то есть финансовые результаты формировались только при осуществлении основного вида деятельности. Доказательств выпуска продукции или возможности выпуска продукции производственного назначения с использованием объектов мобилизационного назначения налоговым органом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у налогового органа имеется перечень имущества мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, однако подобный анализ проведен не был. Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Поскольку требования налогового органа не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 с предприятия в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в пользу предприятия. Также предприятием были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в сумме 1000 руб. Поскольку распределение судебных расходов осуществляется судом при вынесении судебного акта по существу, указанный акт вынесен судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на налоговый орган, принявший признанный незаконным ненормативный акт, - на МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ФГУП "У" 500 руб. государственной пошлины по делу. Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ФГУП "У" госпошлину в сумме 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.