Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 17АП-8774/2007-АК по делу N А71-8365/2007 Имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем оно не может быть арестовано.
2007-12-26

17 Аппеляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 17АП-8774/2007-АК по делу N А71-8365/2007 Имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем оно не может быть арестовано.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8774/2007-АК Дело N А71-8365/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя ДОАО "И" - А. (дов. от 20.07.2007 года); Н. (дов. от 20.12.2007 года); от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Удмуртской Республике Б. - не явился, извещен надлежащим образом; третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Удмуртской Республике Б. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 24 октября 2007 года по делу N А71-8365/2007, по заявлению ДОАО "И" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП РФ по Удмуртской Республике Б. третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, о признании незаконными действий по наложению ареста на недвижимое имущество, установил: ДОАО "И" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Удмуртской Республике Б. по аресту недвижимого имущества на основании постановлений о наложении ареста на имущество от 04.10.2007 года, N 7 от 08.10.2007 года и акта описи и ареста от 08.10.2007 года и отмене ареста данного имущества. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" документы об объектах мобилизационного назначения содержат сведения, составляющие государственную тайну. Для исключения возможности разглашения государственной тайны, арбитражный суд, на основании ст. 11 АПК РФ, выносит определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Следовательно, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, допущено нарушение норм процессуального права, поскольку названное определение суд не выносил, а заявление рассмотрено в открытом судебном заседании. Кроме того, документы, на основании которых сделаны выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт отнесения арестованного имущества к объектам мобилизационного назначения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, указанное в акте описи и ареста является имуществом, указанным в перечне объектов мобилизационного назначения и характеристике зданий, расположенных на основной площадке общества, их кадастровые номера и литеры соответствуют данным ЕГРП. Представитель судебного пристава-исполнителя не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представители общества возразили против позиции судебного пристава-исполнителя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что доказательства, подтверждающие отнесение арестованных зданий к объектам мобилизационного назначения представлены в материалы дела, а именно, перечень имущества мобилизационного назначения по форме N 1, перечень объектов мобилизационного назначения по форме N 2, справка держателя мобилизационного здания (ОАО "И"), в соответствии с которой арестованные здания имеют мобилизационное назначение и входят в мобилизационные мощности общества. Для целей осуществления мобилизационного задания выделены мобилизационные мощности согласно перечню объектов мобилизационного назначения, зданий, сооружений, находящихся на территории организации, который содержит сведения об инвентарном номере по свидетельству о государственной регистрации, номер свидетельства и номер записи регистрации в ЕГР. Кроме того, должник считает, что отнесение имущества к мобилизационным мощностям можно было определить по иным характеристикам, однако, судебный пристав-исполнитель изначально не изучал документацию, а сопоставлял спорное имущество по размерам площадей. Представитель третьего лица не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Б. в рамках сводного исполнительного производства N 03-03/03, возбужденного от 04.01.2003 года на основании исполнительного документа о взыскании с ДОАО "И" задолженности по налогам (сборам) и пеней в доход государства в общей сумме 247 585 225,59 руб., вынесены постановления о наложении ареста на имущество от 04.10.2007 года (л.д. 5), N 7 от 08.10.2007 года (л.д. 6) и акт описи и ареста имущества от 08.10.2007 года (л.д. 7). В соответствии с перечисленными актами, судебным приставом исполнителем описано и арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику: - склад (нежилое), кадастровый номер 18:26:00:00:40272/Э2, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/19; - здание (нежилое), кадастровый номер 18:26:00:00:39698/Г1, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/102; - склад (нежилое), кадастровый номер 18:26:00:00:39660/С, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/428; - здание (нежилое), кадастровый номер 18:26:00:00:39686/Д, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/13. Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные здания имеют мобилизационное назначение и входят в мобилизационные мощности общества, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса", организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности. Из смысла приведенных норм права следует, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем, указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом первой инстанции установлено, что общество является дочерней организацией по отношению к ОАО "И" - держателю мобилизационного задания, что подтверждается справкой (л.д. 26). Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является имуществом мобилизационного назначения согласно перечню имущества мобилизационного назначения на 01.01.2007 года, утвержденному 10.09.2007 года (л.д. 23), перечню объектов мобилизационного назначения, в том числе, законсервированных и(или) не используемых в производстве (л.д. 24-25), а также Характеристике зданий (сооружений), расположенных на основной площадке общества (л.д. 27-29). Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику здания не соответствуют нормам, содержащимся в ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", то указанные действия правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы инспекции были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие рассмотрения дела в открытом судебном заседании, поскольку засекреченной и содержащей государственную тайну является документация, не относящаяся к предмету спора и не подлежащая исследованию в рамках настоящего дела. Доказательства, подтверждающие принадлежность имущества к мобилизационным мощностям должника не содержат секретной информации, а их обсуждение не требует ограничения круга лиц, имеющих доступ к данным сведениям. На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.