Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А13-8926/2009 По делу о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС.
2010-07-06

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А13-8926/2009 По делу о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 июля 2010 г. по делу N А13-8926/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" директора Коноваловой Н.В., Малафеевского А.М. по постоянной доверенности от 15.01.2010; от инспекции Барашкова Д.В. по постоянной доверенности от 01.07.2009 N 38, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-8926/2009 (судья Шестакова Н.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Сервислес" (далее - общество, ООО "Сервислес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее и ранее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительными решения от 26.02.2009 N 2, измененного решениями управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.07.2009, 05.03.2010, и требования от 02.07.2009 N 3278. Решением арбитражного суда от 23 марта 2010 года по настоящему делу признаны недействительными оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 550 руб. 87 коп. и требование от 02.07.2009 N 3278 в части взыскания штрафа в размере 21 550 руб. 87 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 232 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Сервислес". Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с уменьшением убытков при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 821 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 89 760 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 256 284 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Тис" (далее - ООО "Тис"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), обществом с ограниченной ответственностью "Формат-Е" (далее - ООО "Формат-Е"). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с апелляционной жалобой не согласилась, сославшись на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены. В судебном заседании представители поддержали соответствующие позиции сторон. Заслушав представителей общества и налогового органа, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение в обжалуемой части - отмене. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Инспекцией по итогам проверки составлен акт проверки от 05.12.2008 N 55 (т. 1, л. 62 - 93) и на основании данного акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.02.2009 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 088 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 31 981 руб. 91 коп., ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 649 руб. (т. 2, л. 1 - 62). Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 89 760 руб., НДС в сумме 256 284 руб., транспортный налог в сумме 720 руб., задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 9 229 руб. и пени в общей сумме 89 339 руб. 90 коп., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 652 821 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, управление) от 01.07.2009 N 14-09/007552@ решение инспекции изменено, а именно: пункт 4 пункта 2.1 резолютивной части решения исключен, в графе 2 строки "Итого" сумму штрафа решено считать "43 101,74 руб.", пункт 4 в пункте 3.1.1 резолютивной части решения в таблице "Уплатить недоимку" исключить, в графе 2 строки "Итого" сумму недоимки считать "346 764 руб." В остальной части решение инспекции утверждено без изменения (т. 2, л. 72 - 80). Решением управления от 05.03.2010 N 14-09/002442@ решение инспекции изменено, а именно: в пункте 2.2 резолютивной части в таблице "Начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки": в графе 4 пункта 5 "Налог на доходы физических лиц, в том числе" сумму пени считать "3774,97 руб.", в графе 4 пункта 5 "За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц" сумму пени считать "3751,65 руб.", в графе 2 строки "Итого" сумму пени считать "89 106,84 руб.". В остальной части решение инспекции утверждено без изменения (т. 7, л. 53 - 55). Налоговым органом заявителю направлено требование от 02.07.2009 N 3278 об уплате сумм, доначисленных по решению инспекции от 26.02.2009 N 2 (т. 2, л. 81 - 82). Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке. Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшен размер ответственности на 21 550 руб. 87 коп., в этой части оспариваемые акты признаны недействительными. Требование N 3278 признано недействительным также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 232 руб. 06 коп. в связи с изменением решения инспекции от 26.02.2009 N 2 решением управления от 05.03.2010 N 14-09/002442@ (т. 7, л. 53 - 55). Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из сделанных им выводов: о документальной неподтвержденности поставки заявителю товара и станка ООО "Тис", хозяйственных операций заявителя с ООО "Меркурий", получения обществом товара от ООО "Формат-Е"; о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС по данным контрагентам; о согласии с выводом инспекции о завышении обществом убытка по налогу на прибыль за 2006 год, неполной уплате обществом указанных налогов, начисления соответствующих пеней и назначения штрафа; об отсутствии нарушений процедуры принятия решения инспекции, влекущих безусловную его отмену; о соответствии сумм налогов, пени, штрафов, содержащихся в требовании N 3278 действительной обязанности общества перед бюджетом (за исключением штрафа в сумме 21 550 руб. 87 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 232 руб. 06 коп.). По мнению апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в решении, в отношении контрагентов общества ООО "Тис", ООО "Меркурий" и ООО "Формат" не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в обжалуемой части. Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, в силу статьи 247 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По взаимоотношениям с ООО "Тис". В пункте 1.3.2.1 оспариваемого решения налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на оплату поставленного ООО "Тис" товара в 2006 году в сумме 447 000 руб., в 2007 году - в сумме 279 371 руб. 19 коп. Также налоговым органом установлено неправомерное включение в расходы по налогу на прибыль начисленных амортизационных отчислений по станку, приобретенному у ООО "Тис" в сумме 7004 руб. в 2006 году и в сумме 21 011 руб. в 2007 году. В пункте 1.4.2.1 оспариваемого решения инспекцией также установлено завышение налоговых вычетов по НДС по тому же контрагенту в сумме 178 829 руб., в том числе за август 2006 года в сумме 83 357 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 15 344 руб., за октябрь 2006 года в сумме 15 161 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 14 680 руб., за январь 2007 года в сумме 50 287 руб. Доначисление инспекцией названных налогов связано с отсутствием реальных хозяйственных операций общества с ООО "Тис" и нарушениями при составлении счетов-фактур, товарных накладных и акта приема-передачи объекта основных средств. В подтверждение правомерности расходов и вычетов в отношении ООО "Тис" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи от 10.01.2007. Согласно указанным документам в адрес общества поставлялись лесоматериалы, комплекты фрез, пилы, шпалы и станок. Налоговый орган, исследовав представленные первичные документы, на странице 50 оспариваемого решения перечислил имеющиеся в них недостатки. Так, во всех товарных накладных отсутствуют дата отгрузки, подписи лиц, производивших отпуск груза, расшифровка подписи и должность в графе "груз получил грузополучатель". При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены дооформленные товарные накладные (т. 6, л. 78 - 90; т. 7, л. 19 - 26), в которых внесены дополнительно подпись, расшифровка и должность лица в графе "Груз получил грузополучатель". Суд первой инстанции, установив, что во всех товарных накладных, с учетом внесенных исправлений, в графе "отпуск груза произвел" отсутствуют сведения о лице, непосредственно передавшем покупателю груз и его личная подпись, пришел к выводу, что товарные накладные не подтверждают факт получения груза от ООО "Тис". Представленные обществом накладные на принятие ТМЦ суд не принял в качестве надлежащего доказательства, "так как они являются внутренним документом и не содержат подписей уполномоченных представителей поставщика". Между тем судом не учтено следующее. Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Дооформленные спорные товарные накладные выполнены по форме ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, сведения об общей стоимости отпущенного товара, заверенные печатью организации личные подписи с их расшифровками директора и главного бухгалтера в графе "отпуск груза разрешил", личные подписи с их расшифровками и указанием должности лиц в графах "груз принял", "груз получил грузополучатель". Таким образом, указанные первичные учетные документы оформлены в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ с учетом ее минимальных требований к обязательным реквизитам. В данном случае ненадлежащее заполнение графы "отпуск груза произвел" в ТОРГ-12 является формальным нарушением и не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды. Сославшись на приговор от 29.09.2006 в отношении Серова Р.А. (т. 6, л. 129 - 130), которым ему назначено наказание 2 года лишения свободы и установлена мера пресечения - содержание под стражей, суд первой инстанции указал, что "по крайней мере с указанной даты Серов Р.А. не мог участвовать в передаче товара от ООО "Тис". Следовательно, товарные накладные и счета-фактуры от 29.09.2006 N 49, от 23.10.2006 N 70, от 12.10.2006 N 62, от 01.11.2006 N 79, от 06.11.2006 N 86, от 10.01.2007 N 1, от 11.01.2007 N 4 не могли быть подписаны Серовым Р.А." и признал обоснованным вывод налогового органа о подписании указанных первичных документов неустановленным лицом. Наряду с этим объяснения от 19.07.2008, взятые с осужденного Серова Р.А., объяснения Серова Р.А. от 09.04.2007, полученные на основании запроса от 03.04.2007 N 12-12/1781дсп (т. 6, л. 104 - 108), составленную экспертом 2 МРОРО ЭКЦ УВД Вологодской области справку N 327 от 17.07.2008 (т. 5, л. 113 - 114), выписки по операциям на счете ООО "Тис" (т. 6, л. 109 - 121), объяснения Воронковой И.В., суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами. Вывод суда о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом, изложенный в решении, основан на предположении и не подтверждается надлежащими письменными доказательствами. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2010 (т. 7, л. 9 - 12) учредителем и директором ООО "Тис" является Серов Р.А., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Приобретение станка строгательного С26 подтверждено обществом товарной накладной от 07.08.2006 N 11 (т. 3, л. 68; т. 6, л. 42), актом приема-передачи объекта основных средств от 23.08.2006 N 5 (т. 5, л. 84), инвентарной карточкой от 23.08.2006 N 58 (т. 5, л. 84 - 87). Суд не установил реальность получения станка от ООО "Тис" и пришел к выводу о документальной неподтвержденности поставки станка ООО "Тис" с учетом того, что "в представленном в инспекцию и в материалы дела акте о приеме-передаче основных средств от 23.08.2006 отсутствуют сведения об организации-сдатчике и подписи ее уполномоченных лиц и руководителя". Данный вывод не соответствует названным письменным доказательствам, собранным в деле. На формальность порока товарной накладной от 07.08.2006 N 11 (т. 3, л. 68; т. 6, л. 42) апелляционной инстанцией внимание обращено ранее. В отношении оценки судом акта приема-передачи объекта основных средств от 23.08.2006 N 5. В унифицированной форме первичной учетной документации N ОС-1 реквизит с грифом "Утверждаю" заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов). В случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму N ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель). При этом реквизиты организации-сдатчика (продавца), т.е. левый блок с грифом "Утверждаю" (в том числе "Подпись руководителя", "М.П." и "Дата"), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром. Аналогичный подход изложен в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 N 01-02-09/205 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N ОС-1 и ОС-4а, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7". Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих то, что продаваемый станок числился у ООО "Тис" в составе основных средств, судом первой инстанции спорный акт необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства. Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 23.08.2006 N 5 (т. 5, л. 84), инвентарной карточкой от 23.08.2006 N 58 (т. 5, л. 84 - 87) станок с остаточной стоимостью 211 864 руб. 41 коп. введен в эксплуатацию 23.08.2006 на срок эксплуатации 121 месяц, с линейным способом амортизации. Инспекцией (страница 56 решения) не приняты расходы по начисленной амортизации в отношении станка строгательного С26 в сумме 28 015 руб., в том числе за 2006 год 7004 руб. (1/121 x 211 864,41 руб. x 4 мес.), за 2007 год 21 011 руб. (1/121 x 211 864,41 руб. x 12 мес.). По мнению апелляционной инстанции, организацией подтверждено право на включение в расходы сумм амортизации в отношении станка строгательного С26 и затрат по приобретенным у ООО "Тис" товара, и в связи с чем доначисление по этому основанию налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа неправомерно, требования в этой части подлежат удовлетворению, решение суда - отмене. По взаимоотношениям с ООО "Меркурий". В пунктах 2 и 1.4.2.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 198 817 руб. 37 коп. и вычетов по НДС в сумме 35 788 руб., связанных с взаимоотношениями с ООО "Меркурий". Основанием для вывода инспекции о налоговом правонарушении послужили нарушения при составлении первичных документов и содержание в них недостоверных сведений. В подтверждение правомерности расходов и вычетов обществом представлены договор купли-продажи от 01.09.2003 N 133, счета-фактуры, товарные накладные от 04.04.2006 N М-537, от 06.02.2006 N М-274 (т. 3, л. 95 - 99). В обеих товарных накладных отсутствуют подписи лиц, производивших отпуск груза, дата получения груза, подпись лица, принявшего груз. Товарная накладная от 04.04.2006 N М-537 подписана от имени директора и главного бухгалтера ООО "Меркурий" Вороновым О.В., не содержит расшифровки подписи в графе "груз получил грузополучатель". Товарная накладная от 06.02.2006 N М-274 подписана от имени директора и главного бухгалтера ООО "Меркурий" Ворониным О.В. На стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки обществом представленные товарные накладные с внесенными в них исправлениями, которыми товарная накладная от 06.02.2006 N М-274 пополнена записями в графе "груз принял", в товарной накладной от 04.04.2006 N М-537 в графах "груз принял" и "груз получил грузополучатель" расшифрована подпись лица и указана его должность (т. 6, л. 76, 77). Согласно информации, имеющейся у налогового органа, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, ООО "Меркурий" по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение его неизвестно, оперативно-розыскные мероприятия управления налоговых преступлений ГУВД Санкт-Петербурга по розыску предприятия и его истинных руководителей не дали результата, последний баланс представлен за 9 месяцев 2004 года, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2004 года (т. 3, л. 105). При допросе, протокол которого представлен указанной инспекцией, Воронин О.В. пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Меркурий", а также указал, что в сентябре 2002 года предоставлял за вознаграждение копию паспорта и ИНН своему другу для регистрации на его имя организации, о существовании организации ООО "Меркурий" узнал из письма налоговой инспекции, никакие документы от имени руководителя данной организации не подписывал, доверенности никому не выдавал (т. 3, л. 105 - 107). Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности вывода инспекции о документальной неподтвержденности получения товара от ООО "Меркурий" в связи с отсутствием подписи лица, непосредственно передавшего товар и отсутствием реальной хозяйственной операции от поставщика. По мнению апелляционной инстанции данный вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле письменные доказательства (т. 6, л. 76, 77; т. 3, л. 95 - 99), в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заявителя, подтверждают его право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов. В связи с неправомерностью включения заявителем в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Тис" и ООО "Меркурий" в пункте 1.3.5.1 решения инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытка за 2006 год на 652 821 и в пункте 3.2 предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы. Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по указанным контрагентам не имеется законных оснований для вывода о завышении обществом убытка и его уменьшения при исчислении налоговой базы. По взаимоотношениям с ООО "Формат-Е". В пункте 1.4.2.3 оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное предъявление в сентябре 2006 года к вычету суммы НДС, предъявленной поставщиком ООО "Формат-Е", в сумме 41 667 руб. Основанием для такого вывода инспекции послужило отражение в первичных документах недостоверных сведений об адресе поставщика, подписание счетов-фактур неустановленными лицами. В подтверждение правомерности налогового вычета обществом представлены в суд договор купли-продажи от 03.10.2003, счет-фактура от 03.10.2003 N 80, накладная от 03.10.2003 N 80, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 03.10.2003 N 15, акты взаимозачета (т. 3, л. 41 - 44; т. 7, л. 13 - 16). Счет-фактура и накладная от имени руководителя ООО "Формат-Е" подписаны Маковеевым В.В. Согласно сведениям из регистрирующего органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области руководителем ООО "Формат-Е" в период с 06.05.2003 по 26.10.2004 являлся Ефремов Ю.А., с 26.10.2004 по 29.11.2005 - Маковеев В.В. (т. 3, л. 45, 58 - 64). В связи с тем, что Маковеев В.В. на момент подписания первичных документов не являлся руководителем ООО "Формат-Е" и не имел полномочий на представление интересов данной организации в хозяйственных отношениях, суд сделал вывод об отсутствии документального подтверждения получения обществом товара от ООО "Формат-Е". Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным. При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Аналогичный вывод сделан кассационной инстанцией по делу N А05-11458/2009. Как видно из материалов дела 03.10.2003 заявителем с ООО "Формат-Е" заключен договор купли-продажи станка круглопильного М-459.00.00/АПС (далее - станок) стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС. Станок передан по накладной от 03.10.2003. Продавцом выставлен счет-фактура от 03.10.2003 N 80 с указанием НДС в сумме 41 666 руб. 70 коп. Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 03.10.2003 N 15 станок поставлен на бухгалтерский учет. Актами взаимозачета от 30.09.2006, 31.08.2006 обязательство заявителя по оплате прекращено. Таким образом, правомерность применения вычета заявителем подтверждена. При таких обстоятельствах инспекцией, а затем судом сделаны неправильные выводы по эпизодам, связанным с уменьшением убытков при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 821 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 89 760 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 256 284 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Тис", ООО "Меркурий", ООО "Формат-Е". Требования общества в этой части подлежат удовлетворению, решение суда отмене. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения инспекции аналогичны тем, что заявлялись в первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на инспекцию. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-8926/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 26.02.2009 N 2, измененного решениями управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.07.2009, 05.03.2010 и требования от 02.07.2009 N 3278 по эпизодам, связанным с уменьшением убытков при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 821 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 89 760 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 256 284 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Тис", ООО "Меркурий", ООО "Формат-Е". Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 26.02.2009 N 2, измененного решениями управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.07.2009, 05.03.2010 и требование от 02.07.2009 N 3278 по эпизодам, связанным с уменьшением убытков при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 821 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 89 760 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 256 284 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Тис", ООО "Меркурий", ООО "Формат-Е". В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-8926/2009 оставить без изменения. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.04.2010 N 96. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервислес" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2010 N 106 в сумме 1000 руб. Председательствующий А.Г.КУДИН Судьи Н.Н.ОСОКИНА А.В.ПОТЕЕВА