Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А21-3723/2004 Действия получателей бюджетных средств по самовольному перераспределению расходов по предметным статьям в пределах утвержденной сметы, не согласованные с главным распорядителем денежных средств, являются нарушением бюджетного законодательства, влекущим изъятие в бесспорном порядке бюджетных ассигнований, используемых не по целевому назначению.
2005-07-21

13 Аппеляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А21-3723/2004 Действия получателей бюджетных средств по самовольному перераспределению расходов по предметным статьям в пределах утвержденной сметы, не согласованные с главным распорядителем денежных средств, являются нарушением бюджетного законодательства, влекущим изъятие в бесспорном порядке бюджетных ассигнований, используемых не по целевому назначению.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 21 июля 2005 года Дело N А21-3723/2004 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2005 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожанина, судей Н.В.Аносова, Н.С.Полубехина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2005 по делу N А21-3723/2004 (судья Л.П.Карамышева), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Калининградской области, 3-е лицо - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ по Калининградской области, о признании недействительным уведомления в части, от заявителя - не явились (уведомление N 28375), от заинтересованного лица - не явились (уведомление N 28373), от третьего лица - не явились (уведомление N 28372), УСТАНОВИЛ: Министерство обороны РФ в лице 35 Комендатуры охраны и обслуживания Управления Балтийского флота, замененное в процессе рассмотрения на ФГУ "Управление Балтийского флота" (далее - заявитель, ФГУ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании) о признании недействительным частично уведомления от 07.05.2004 N 18 Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 18 (л.д. 11). Заявителем оспорена законность указанного уведомления в части изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по следующим кодам бюджетной классификации: по целевой статье расходов 601, видам бюджетной классификации Российской Федерации: - 600 - по коду экономической классификации 110130 - сумма, предлагаемая к изменению (уменьшению) бюджетных ассигнований - 100000 руб.; - 601 - по коду экономической классификации 110120 - 990709 руб.; - 601 - по коду экономической классификации 110400 - 10200 руб.; - 603 - по коду экономической классификации 130330 - 26000 руб. Определением от 01.07.2004 (л.д. 60) в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Контрольно-ревизионное управление МФ в Калининградской области (далее - КРУ). Решением от 16.2.2005 (судья Л.П.Карамышева) признано не соответствующим статье 289 Бюджетного кодекса РФ уведомление УФК по Калининградской области от 07.05.2004 N 18 и недействительным в части изменения по кодам Бюджетной классификации РФ: - по целевой статье расходов, виду расходов 600, экономической классификации 110130 в сумме 100000 руб.; - по целевой статье 601, виду расходов 601, экономической классификации 110120 в сумме 990709 руб.; - в остальной части в удовлетворении требований отказано. КРУ (третье лицо), обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду противоречия выводов суда о нецелевом использовании средств нормам бюджетного законодательства, нарушения норм процессуального права. Определением от 21.04.2005 рассмотрение дела по апелляционной жалобе откладывалось ввиду отсутствия в материалах дела адреса ФГУ "Управление Балтийского флота", отсутствия доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, определением от 09.06.2005 - в связи с неисполнением определения суда от 21.04.2005 в части представления мотивированного отзыва (с учетом отсутствия в материалах дела отзыва УФК на заявление ФГУ "Управление Балтийского флота"), отсутствием ходатайства от подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы письмом от 26.05.2005 N 35-02-14/240 сообщил сведения о полном адресе заявителя: 236015, Калининград, ул. Ушакова, д. 2 и направлении в адрес ФГУ апелляционной жалобы в адрес 35 Комендатуры охраны и обслуживания Управления Балтийского флота, интересы которой представляло ФГУ, получении 35 Комендатурой копий жалобы 04.03.2005, направлении повторно копии апелляционной жалобы нарочным в ФГУ (вход. N 1312 от 27.05.2005). Заявитель в лице начальника 35 Комендатуры обратился с ходатайством об отложении рассмотрения в связи с нахождением представителей в учебных отпусках. Ходатайство судом отклонено, поскольку апелляционный суд не указывал в определениях о необходимости обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам ревизии исполнения сметы доходов и расходов на содержание 35 Комендатуры охраны и обслуживания Управления Балтийского флота за период с 01.01.2003 по 31.01.2004 сотрудниками КРУ составлен акт от 16.04.2004 (л.д. 14 - 28, т. 1), подписанный проверяемой организацией с разногласиями (л.д. 29 - 33, т. 1). УФК на основании представления КРУ от 26.04.2004 N 23 по 35 Комендатуре вынесло и направило в адрес заявителя и КРУ уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 18 от 07.05.2004 (л.д. 11, т. 1), согласно которому средства федерального бюджета в сумме 1158608 руб., использованные не по целевому назначению, подлежат взысканию путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по видам бюджетной классификации, указанным в уведомлении. Заявитель в обоснование недействительности уведомления N 18 указал на несогласие с актом ревизии, отраженное в разногласиях к акту. По мнению заявителя, расходы были связаны с полным расчетом военнослужащих, уволенных в конце 2003 г. в соответствии с разделом VIII статьи 34 пункта 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, в случае непроизведения которых неэффективные расходы бюджетных средств в 2004 г. составили бы 2385027 руб. 3 коп. (расчеты были приложены к разногласиям к акту). Следовательно, расходы по некоторым подстатьям экономической классификации расходов бюджетов РФ на сумму 1158607 руб. 75 коп. не являются нецелевыми. УФК отзыва на заявление не представило. КРУ оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 81 - 83), а именно - ввиду израсходования 35 Комендатурой средств федерального бюджета в сумме 1158608 руб. в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом МФ РФ от 11.12.2002 N 127н, пункта 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40. В части, оспариваемой заявителем, уведомление соответствует закону, поскольку: - за счет средств федерального бюджета по подстатье экономической классификации расходов бюджетов РФ 130330 "Прочие трансферты населению" необоснованно произведены выплаты на транспортное обеспечение при проезде в отпуск и на лечение военнослужащих и членов их семей в сумме 26300 руб., которые следовало выплатить за счет средств федерального бюджета по статье экономической классификации расходов бюджетов РФ 110520 "Транспортные услуги"; - по статье экономической классификации расходов бюджетов РФ 110400 "Командировки и служебные разъезды" в сумме 10200 рублей; - за счет средств федерального бюджета по: - подстатье 110130 "Выходное пособие при увольнении", виду расходов 600 "Денежное содержание гражданского персонала" в сумме 100000 руб.; - подстатье экономической классификации расходов бюджетов РФ 110120 "Денежное довольствие военнослужащих" в сумме 990709 руб. выплачено выходное пособие при увольнении военнослужащих в сумме 1090709 руб., которое следовало выплатить за счет средств федерального бюджета по подстатье экономической классификации расходов бюджетов РФ 110130 "Выходное пособие при увольнении", виду расходов 601 "Денежное довольствие военнослужащих". Суд, установив отсутствие со стороны заявителя нарушения бюджетного законодательства в части расходования средств на выплату увольняемых в запас военнослужащих по целевым статьям 600 и 601, указал, что в материалах проверки КРУ отсутствуют доказательства увольнения военнослужащих в порядке проведения военной реформы. Как следует из решения суда, согласно материалам, приложенным заявителем к разногласиям от 22.04.2004 к акту проверки от 16.04.2004, военнослужащие, которым были выплачены выходные пособия, уволены в основном в ноябре - декабре 2003 г., либо по достижениям возраста, либо по состоянию здоровья. Следовательно, денежные выплаты произведены согласно целевой статье 601 по виду расходов 601 с КЭК (кодом экономической классификации) 110130 и 110120. При этом суд указал, что поскольку указанные денежные средства были направлены целенаправленно на выплату военнослужащим, уволенным в запас, хотя и с нарушением отдельного вида расходов 600 по сумме 100000 руб., нецелевого использования указанных денежных средств не было. В части признания недействительным уведомления по уменьшению сумм 10200 руб. по КЭК 110400 и 26300 руб. по КЭК 130330 заявителю отказано, поскольку вышеуказанные суммы должны быть выплачены по иным КЭК - соответственно 130340 "Компенсации на лечение"; КЭК 110500 "Транспортные услуги". Обжалуя решение суда, податель апелляционной жалобы считает выводы суда в части удовлетворения требований заявителя не соответствующими нормам бюджетного законодательства по следующим основаниям: - в оспариваемом заявителем уведомлении целевая статья 611 "Расходы на проведение военной реформы" не указана; - согласно раздаточным ведомостям, представленным 35 Комендатурой, выплата выходного пособия уволенным военнослужащим в сумме 1090,7 тыс. руб. производилась именно по целевой статье 611 "Расходы на проведение военной реформы", виду расходов 601 "Денежное довольствие военнослужащих", по статье экономической классификации расходов бюджетов РФ 110130 "Выходное пособие при увольнении". За счет средств, полученных по иной целевой статье - 601 "Обеспечение личного состава войск"; - в нарушение норм пункта 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение судьи Карамышевой Л.П. не подписано. Заявитель и УФК отзывов на апелляционную жалобу не представили. УФК телеграммой от 14.07.2005 сообщило о направлении отзыва, который в апелляционный суд на момент рассмотрения дела не поступил. Изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу КРУ обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене в части удовлетворения требований ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен в судебном порядке и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих прав и законные интересы организаций и граждан. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 267 Бюджетного кодекса РФ Федеральное казначейство осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, кредитных организаций, других участников бюджетного процесса по исполняемым бюджетам и бюджетам государственных внебюджетных фондов, взаимодействует с другими федеральными органами исполнительной власти в процессе осуществления указанного контроля и координирует их работу. На основании Бюджетного кодекса РФ, Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1556 "О Федеральном казначействе", Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.08.1993 N 864, федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год разработана Инструкция "О порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации" (утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 26.04.2001 N 35н; далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок применения органами Федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам Российской Федерации мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации. Согласно данной Инструкции, в компетенцию органов Федерального казначейства входит контроль за целевым использованием средств федерального бюджета. Финансирование бюджетных организаций проводится на основании сметы доходов и расходов, составленных в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, установленной Федеральным законом N 115-ФЗ от 15.08.1996 "О бюджетной классификации Российской Федерации". Самовольное перераспределение расходов по предметным статьям в пределах утвержденной сметы, не согласованное с собственником (главным распорядителем) денежных средств, является нарушением бюджетного законодательства. Статьей 283 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства является нецелевое использование бюджетных средств. Статьей 282 БК РФ определены меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, перечень которых является неисчерпывающим. Порядок принятия мер к нарушителям бюджетного законодательства установлен Инструкцией, а также "Порядком взаимодействия управлений Федерального казначейства Министерства Российской Федерации по субъектам РФ и контрольно-ревизионных управлений Минфина РФ в субъектах РФ по организации, проведению и реализации материалов ревизий и проверок" (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.1998 N 265. Согласно пункту 4.1 Порядка, контрольно-ревизионные управления по результатам проверок направляют для принятия соответствующих мер в управления Федерального казначейства представления о взыскании в доход федерального бюджета (уменьшении финансирования) средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению. В свою очередь при получении такого представления управление действует в рамках полномочий и по правилам, определенным Инструкцией. В частности, оформляет предложения в виде уведомлений об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, которые ежемесячно направляются в Главное управление Федерального казначейства Минфина РФ, где анализируются и группируются. Впоследствии вносятся изменения в сводную бюджетную роспись федерального бюджета (пункты 18 - 25 Инструкции). Таким образом, уведомление об изменении (уменьшении) ассигнований обладает властным характером, содержит утверждение государственного органа о нецелевом расходовании бюджетных средств их получателем и является безусловным основанием для уменьшения финансирования учреждения, то есть затрагивает интересы в сфере экономической деятельности. В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Этой же нормой предусмотрено, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Данные действия являются наказуемыми и влекут изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Приказ Минфина России от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" устанавливают статьи бюджетной классификации, в строгом соответствии с которыми получатели бюджетных средств вправе расходовать полученные средства федерального бюджета. В соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, применяется при составлении проектов бюджетов и исполнении бюджетов всех уровней, обеспечивает сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетная классификация Российской Федерации включает в себя в том числе экономическую классификацию расходов бюджетов Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ, функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение основных функций государства, в том числе на финансирование реализации нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на финансирование осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых другим уровням власти. Целевые статьи расходов бюджетов Российской Федерации образуют третий уровень функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации и отражают финансирование расходов бюджетов по конкретным направлениям деятельности главных распорядителей средств бюджетов в пределах подразделов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств при осуществлении денежных выплат по статье 601, виду расходов 600 и 601, экономической классификации 110130 и 110120 в суммах 100000 руб. и 990709 руб. не соответствуют материалам дела. Суд основывал данные выводы на направленности денежных средств на выплату военнослужащим, уволенным в отставку, хотя с нарушением отдельного вида расходов. Однако судом не учтены следующие обстоятельства: - выплата выходного пособия уволенным военнослужащим в сумме 1090,7 тыс. руб. согласно раздаточным ведомостям, представленным 35 Комендатурой охраны и обслуживания Управления Балтийского флота в период ревизии, производилась именно по целевой статье 611 "Расходы на проведение военной реформы", виду расходов 601 "Денежное довольствие военнослужащих", по статье экономической классификации расходов бюджетов РФ 110130 "Выходное пособие при увольнении за счет средств, полученных по целевым статьям 601 "Обеспечение личного состава войск". В разногласиях заявителя к акту ревизии (л.д. 29 - 33) проверяемым учреждением не отрицался факт нецелевого использования средств федерального бюджета, а объясняются причины, по которым допущено использование средств федерального бюджета. Данный факт подтверждается и объяснениями должностных лиц 35 Комендатуры - начальника Комендатуры и помощника начальника Комендатуры по финансово-экономической работе (начальника финансовой службы), указанными на странице 7 акта ревизии от 16.04.2004. Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях казначейства и КРУ не было допущено нарушений закона, а оспариваемое уведомление выставлено в адрес 35 Комендатуры правомерно. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, имеющееся в материалах дела решение подписано судьей. С учетом обращения в суд в период действия Закона "О государственной пошлине" госпошлина с заявителя не взыскивается. По апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ - 1000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2005 по делу N А21-3723/2004 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "В удовлетворении требований заявителю отказать". Взыскать с ФГУ "Управление Балтийского флота" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий СЛОБОЖАНИНА В.Б. Судьи АНОСОВА Н.В. ПОЛУБЕХИНА Н.С.