Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А56-2363/2009 Требование о взыскании с военного комиссариата задолженности по договору о компенсации расходов, понесенных медицинским учреждением в результате проведения освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, подлежит удовлетворению в силу п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего взыскание указанных расходов с военного комиссариата.
2009-06-17

13 Аппеляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А56-2363/2009 Требование о взыскании с военного комиссариата задолженности по договору о компенсации расходов, понесенных медицинским учреждением в результате проведения освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, подлежит удовлетворению в силу п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего взыскание указанных расходов с военного комиссариата.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу N А56-2363/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2009) Военного комиссариата Волховского и Киришского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу N А56-2363/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску МУЗ "Волховская центральная районная больница" к Военному комиссариату Волховского и Киришского района Ленинградской области о взыскании при участии: от истца: адвоката Пономарева В.И. (удостоверение адвоката N 387 от 11.06.2003 г., доверенность N 1818 от 07.12.2007 г.) от ответчика: Смирновой Э.А. (доверенность N 1 от 12.02.2009 г., паспорт) установил: МУЗ "Волховская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Военному комиссариату Волховского и Киришского района Ленинградской области о взыскании 348 943 руб. 91 коп. задолженности по договору N 30-08 от 09.01.2008 г. за период с 09.01.2008 г. по 31.12.2008 г. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 348 392 руб. 68 коп. задолженности. Уточнение принято судом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу N А56-2363/2009 заявленные требования удовлетворены. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что компенсация расходов, в связи с проведением медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу финансовыми органами военного комиссариата Волховского и Киришского района Ленинградской области производилась в соответствии с условиями заключенного договора. Податель жалобы признает задолженность в размере 61 675 руб. 16 коп., которая не выплачена истцу в связи с непоступлением средств из федерального бюджета. В остальной части, по мнению ответчика, задолженность отсутствует, поскольку отсутствовали соответствующие разрешающие документы. Кроме того, податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение по внесению изменений и дополнений в пункты 4.4 и 4.8 истец ответчику не предъявлял. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 4.8. договора от 09 января 2008 года N 30-08 частично не соответствует действующему законодательству, а потому не должен применяться в этой части. Из анализа его текста следует, что стороны договорились при компенсации медицинских услуг руководствоваться как Постановлением Правительства России от 01 декабря 2004 года N 704, так и письмом Министерства финансов России от 24 августа 2007 года N 03-04-06-02/162, то есть стороны руководствовались нормативными актами, которые противоположным образом регулировали порядок определения расходов за медицинские услуги, подлежащие оплате за счет Федерального бюджета. Ответчиком не выполнялось условие договора, указанное в пункте 4.8. Кроме того, позиция ответчика не соответствует разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов России от 27 мая 2008 года N 03-04-07-02/11, где указано, что по вопросу налогообложения выплат среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за время участия в мероприятиях, связанных с реализацией Закона N 53-ФЗ, следует учитывать, что лица при направлении в военный комиссариат для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования граждан продолжают исполнять свои трудовые обязанности только вне постоянного места работы. Оснований, обязывающих врачей специалистов и средний медицинский персонал участвовать в мероприятиях, связанных с реализацией Закона N 53-ФЗ, вне рамок трудового или гражданско-правовых отношений, не имеется. В связи с этим, выплаты врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке. Утверждение ответчика о том, что МУЗ "Волховская центральная районная больница" согласилась не включать в расходы начисления на заработную плату, не соответствует действительности, поскольку во всех счетах выставленных для оплаты по май 2008 года включительно, также указаны суммы расходов по статье 213 (начисления на заработную плату - ЕСН). Однако ответчик оплачивал только расходы по статье 211 (заработная плата), а расходы по статье 213 не оплачивал. Поэтому, 02 апреля 2008 года истец обратился за разъяснением в Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка формирования счетов за работу в призывной комиссии. Налоговый орган дал разъяснение, из которого следует, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организациями работникам, не являются выплатами по трудовым договорам, и, следовательно, единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование не облагаются. Впоследствии налоговый орган направил в адрес МУЗ "Волховская центральная районная больница" письмо Министерства финансов России от 27 мая 2008 года N 03-04-07-02/11, содержащее противоположные выводы. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 г. между сторонами заключен договор N 30-08 о компенсации расходов, в связи с проведением медицинского освидетельствования граждан, при постановке на воинский учет и призыве на военную службу сроком до 31.12.2008 г. Согласно пункту 4.4 и 4.8 договора общий размер стоимости оказанных услуг составляет сумму стоимости услуг всех специалистов за отчетный месяц, без учета соответствующих начислений на фонд оплаты труда. Стороны договорились, что по данному договору, в части компенсации за медицинские услуги по медицинскому освидетельствованию граждан, руководствоваться "Правилами компенсации расходов, понесенные-организациями и гражданами России, в связи с реализацией Закона России "О военной обязанности и военной службы", утвержденными Постановлением Правительства России от 01 декабря 2004 года N 704 и Письма Министерства финансов России от 24 августа 2007 года N 03-04-06-02/162. Суммы среднего заработка, выплачиваемые организациями врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае их участия в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона России N 53-ФЗ за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовым договорам и не облагаются единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. В период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года истец осуществил медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу в объеме, направленном Заказчиком. Судом установлено, что за выполненную работу истец выставил счета N 26 от 29 января 2008 года на сумму 171 416,77 рубля; N 58 от 21 февраля 2008 года на 474,32 рубля; N 60 от 26 февраля 2008 года на 213 835,22 рубля; N 94 от 24 марта 2008 года на сумму 213 982,56 рубля; N 141 от 04 <мая 2008 года на сумму 164 676,33 рубля; N 197 от 09 июня 2008 года на сумму 187 074,57 рубля; N 230 от 11 июля 2008 года на сумму 179 775,82 рубля; N 232 от 17 июля 2008 года на сумму 89 466,20 рубля; N 264 от 19 августа 2008 года на сумму 286 717,52 рубля; N 358 от 31 октября 2008 года на сумму 286 717,52 рубля; N 390 от 27 ноября 2008 года на сумму 252 340,41 рубля; N 422 от 18 декабря 2008 года на сумму 317 021,51 рубля, а всего на сумму 2 252 455,36 рубля. Ответчик произвел оплату платежными поручениями N 7 от 31 марта 2008 года; платежным поручением N 57 от 13 мая 2008 года; N 131 от 27 июня 2008 года; N 180 от 21 июля 2008 года; N 182 от 25 июля 2008 года; N 187 от 08 августа 2008 года; N 290 от 18 ноября 2008 года; N 322 от 27 ноября 2008 года; N 380 от 24 декабря 2008 года; N 381 от 24 декабря 2008 года, а всего на сумму 1 903 511,45 рубля. Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность по договору составила 348 392 руб. 68 коп. Ответчик признает сумму долга частично в размере 61675 руб. 16 коп. Оставшуюся сумму долга ответчик не признает, в связи с тем, что она образована размером единого социального налога, начисленного истцом на фонд оплаты труда. По мнению ответчика, налог начислению не подлежит, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по его компенсации. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их законными и обоснованными. Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Пунктом 2 Правил компенсации расходов установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае их участия в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе". Таким образом, Правительством РФ установлено, что организации, выплачивающие заработную плату, обязаны производить все полагающиеся по закону начисления на фонд оплаты труда, и компенсации подлежат все произведенные выплаты. Постановления Правительства Российской Федерации имеют большую юридическую силу, нежели письма Министерства финансов; последние не должны противоречить первым, а в случае наличия такого противоречия применению подлежат акты Правительства России. Оснований, обязывающих врачей-специалистов и средний медицинский персонал участвовать в мероприятиях, связанных с реализацией Закона N 53-ФЗ, вне рамок трудового или гражданско-правовых отношений, не имеется. В связи с этим, выплаты врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке. Утверждение ответчика о том, что МУЗ "Волховская центральная районная больница" согласилась не включать в расходы начисления на заработную плату, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку во всех счетах выставленных для оплаты по май 2008 года включительно, также указаны суммы расходов по статье 213 (начисления на заработную плату - ЕСН). В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу N А56-2363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МЕЛЬНИКОВА Н.А. Судьи ПОЛУБЕХИНА Н.С. СТАРОВОЙТОВА О.Р.