Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N А33-16489/2005-03АП-1600/2007, А33-16489/2005-03АП-1601/2007, А33-16489/2005-03АП-1602/2007 по делу N А33-16489/2005 Претендуя на налоговую льготу, налогоплательщик обязан обосновать свое право соответствующими документами.
2007-12-21

3 Аппеляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N А33-16489/2005-03АП-1600/2007, А33-16489/2005-03АП-1601/2007, А33-16489/2005-03АП-1602/2007 по делу N А33-16489/2005 Претендуя на налоговую льготу, налогоплательщик обязан обосновать свое право соответствующими документами.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2007 г. N А33-16489/2005/1600/2007, А33-16489/2005/1601/2007, А33-16489/2005/1602/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шошина П.В. судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии: от МИФНС N 10 по Красноярскому краю: Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 10.12.2007, от Совета администрации Красноярского края: Полевой Е.А., представителя по доверенности N 1-04218 от 22.12.2006, от ОАО "Красноярскэнерго": Солянко П.Б., представителя по доверенности N 168 от 29.06.2007, Табаковой Е.М., представителя по доверенности N 167 от 29.06.2007, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю Совета администрации Красноярского края; Департамента финансов администрации Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2007 года по делу N А33-16489/2005, принятое судьей Хох Н.Н. установил: открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N 152 от 23.06.2005 и N 98 от 24.06.2005 и об обязании вернуть на расчетный счет заявителя 23 686 230 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 2002, 2003 годы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Совет администрации Красноярского края и Главное финансовое управление администрации Красноярского края (правопреемником которого является Департамент финансов администрации Красноярского края). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения N 152 от 23.06.2005 и N 98 от 24.06.2005, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю); Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обязали произвести возврат ОАО "Красноярскэнерго" излишне уплаченного налога на имущество в сумме 23 686 230 руб. Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Совет администрации Красноярского края, Департамент финансов администрации Красноярского края обратились с апелляционными жалобами. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю не согласна с решением от 09.07.2007 по следующим основаниям: - в связи с утратой с 01.01.2004 силы Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" утверждение каких-либо документов, связанных с применением данного Закона, после указанной даты не имеет правового значения; - сам по себе факт наличия мобилизационного задания и соответствующего госконтракта на его выполнение не подтверждают право на льготу, поскольку не содержат каких-либо данных относительно стоимости имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям; в Сводных перечнях имущества мобилизационного назначения не указано, какое имущество относится к мобилизационным резервам или мобилизационным мощностям; - в 2002 - 2003 годах налог на имущество уплачен в равных долях в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет. Поскольку с 2005 года налог на имущество подлежит уплате полностью в бюджет субъекта, то основания для возврата спорного налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют; - поскольку реструктурированная задолженность не уплачена в установленный срок (не позднее 1 квартала 2005 года), то на момент рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате налога задолженность перестала быть реструктурированной и необходимости в принятии специального решения об отмене реструктуризации нет; - резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с налогового органа: в мотивировочной части суд первой инстанции указал, что обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в резолютивной части с налогового органа взыскано 4 000 руб. Совет администрации Красноярского края не согласен с решением от 09.07.2007 по следующим основаниям: - в 2002 и 2003 годах общество не имело документов, подтверждающих, что общество участвует в деятельности по мобилизационной подготовке; оформление необходимых документов в силу п. 3.8 Положения от 02.12.2002 осуществляется ежегодно, что обществом не сделано; основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются заблаговременность и плановость, в связи с чем, не имеет права на льготу; - согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право на льготу налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке. Установленный порядок включает наличие следующих документов: мобилизационное задание, сводный перечень, договоры на выполнение мобилизационного задания; - в 2002 и 2003 годах общество не имело утвержденных сводных перечней, следовательно, не доказало в установленном порядке готовность выполнять мобилизационное задание, в связи с чем в указанный период не имело право на льготу. Департамент финансов администрации Красноярского края не согласен с решением от 09.07.2007 по следующим основаниям: - право общества на льготу не возникло в связи с несвоевременным утверждением правоподтверждающих документов; не имея документально подтвержденных данных об объектах мобилизационной льготы на момент уплаты налога, налогоплательщик не вправе претендовать на использование льготы; - обществом не предприняты меры по утверждению необходимых документов, в связи с чем, никаких ошибок, дающих право произвести перерасчет налоговых обязательств, заявителем не допущено; - неприменение Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий и Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики необоснованно, поскольку данные акты соответствуют ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации; - заявителем не соблюдены требования заблаговременности и плановости мобилизационной подготовки, в связи с чем заявитель в мобилизационной подготовке экономики юридически не участвовал, в связи с чем не имеет право на льготу, обусловленную таким участием; - применение ФЗ "О налоге на имущество предприятий", утратившего силу, к отношениям, имеющим место после утраты им силы, может быть предусмотрено только другим ФЗ; - утвержденный Перечень имущества мобилизационного назначения от 20.03.2006 к предмету рассмотрения настоящего дела не относится, поскольку утвержден позже принятия решения налоговым органом; - сводный перечень имущества мобилизационного назначения налогоплательщика, утвержденный неуполномоченным должностным лицом, не имеет правового значения; - в связи с истечением срока решения о реструктуризации задолженности в июне 2005 года не требуется специально признавать его утратившим силу. ОАО "Красноярскэнерго" представило отзыв на апелляционное жалобы, в котором с решением от 09.07.2007 согласно по следующим основаниям: - утверждение сводных перечней имущества мобилизационного назначения относится к порядку оформления документов, необходимых для предоставления льгот, а не к наличию права на налоговую льготу; право на льготу возникает при наличии мобилизационных мощностей, имущества, необходимого для выполнения мобилизационного задания; - мобилизационное задание на 1995 расчетный год действовало в течение 2001, 2002, 2003 годов, в связи с чем, соответствующее имущество общества, предназначенное для выполнения мобзадания, является мобилизационным имуществом вне зависимости от утверждения или согласования перечня такого имущества; - нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость утверждения перечня имущества мобилизационного назначения до истечения налогового периода; - Минфин РФ в письме от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68 предусмотрел право налогоплательщика оформлять документы в течение 3-х лет по истечении налогового периода; - сводный перечень имущества утверждался Минэнерго и Росэнерго на 2002 и 2003 годы на законных основаниях; - п. 3.8 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2005 указывает на необходимость утверждения формы N 1 на каждый год использования налоговой льготы, но не указывает, что такая форма должна быть утверждена до окончания налогового периода; - вне зависимости от оформления Сводного перечня имущества с момента заключения государственного контракта в 1999 году общество обязано в рамках сроков, указанных в мобилизационном плане, осуществлять энергоснабжение предусмотренных объектов; - поскольку Положение "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" было доведено до общества только в мае 2003 года и опубликовано не было, то общество не имело возможности подготовить все документы после 02.12.2002; - в силу ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" применяется к отношениям, возникшим в 2002 и 2003 году; - перечни мобилизационного имущества утверждены уполномоченным лицом; - общество представило доказательства наличия имущества мобилизационного назначения в 2002 и 2003 годах, которыми общество обладало в 2002 и 2003 годах; - удержание путем зачета реструктурированной задолженности по пени при возврате излишне уплаченного налога неприменимо, поскольку соглашение о реструктуризации не расторгалось; - изучение возможной недоимки общества не основано на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и подзаконных актах ФНС, поскольку возврат или зачет производится по месту учета налогоплательщика. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно отметкам налогового органа о принятии 04.04.2005 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы по обособленному подразделению (Минусинская ТЭЦ) и заявление (04.04.2005) о возврате излишне уплаченного налога на имущество за указанные периоды в сумме 23 686 230 руб., в том числе из бюджета Красноярского края в сумме 11 843 115 руб. и из местного бюджета Минусинского района в сумме 11 843 115 руб. В указанных декларациях налогоплательщик на основании пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" уменьшил стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества мобилизационного назначения. Для подтверждения правомерности использования льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", налогоплательщик представил в налоговый орган сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, включенных в состав мобилизационных мощностей (форма N 2), сводные данные о стоимости мобилизационного имущества, данные пообъектного учета стоимости мобилизационного имущества за 2002 - 2003 годы. Камеральной налоговой проверкой уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2002, 2003 годы налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей на том основании, что предприятие в нарушение пунктов 3.1, 3.8, и 4.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики представило сводные перечни имущества мобилизационного назначения за 2002, 2003 годы, утвержденные Минэнерго России лишь 30 декабря 2004 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговый орган принял решение N 152 от 23.06.2005, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество за 2002 год в сумме 12 042 172 руб. и решение N 98 от 24.06.2005, которым обществу доначислен налог на имущество за 2003 год в сумме 11 644 058 руб. Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно решениям налогового органа N 152 от 23.06.2005 и N 98 от 24.06.2005 признано неправомерным применение обществом льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), при исчислении налога на имущество за 2002 и 2003 годы в связи с отсутствием документального подтверждения права на указанную льготу. Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа об отсутствии у общества права на льготу по налогу на имущество в 2002 и 2003 годах правильными по следующим основаниям. Поскольку в рамках настоящего дела спорным является применение льготы при исчислении налога на имущество за 2002 и 2003 годы, а глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" введена Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ и вступила в силу 01.01.2004, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавший в спорный период (указанный Закон утратил силу 01.01.2004). Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой названным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества. Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Из анализа положений названного Закона следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. В силу статей 7 и 8 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов, заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения. Претендуя на льготу, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами. До 02.12.2002 действовал Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации 14.07.1997, а с 02.12.2002 - Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181. Министерством финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3. Временным порядком оформления документов предусмотрено, что до предприятий доводится мобилизационное задание, установленное соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утверждаются перечни имущества, связанные с обеспечением мобилизационного задания, и заключаются договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий. Согласно Временному порядку для исключения стоимости имущества объектов мобилизационного назначения из налогооблагаемой базы, определяемой с целью исчисления налога на имущество предприятий, необходимо подготовить перечень имущества мобилизационного оборудования и перечень зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями. Временный порядок обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики России. Оформление организациями, имеющими мобилизационные задания, документов, необходимых для подтверждения выполнения мобилизационного задания, а, следовательно, и для предоставления льгот по налогу на имущество, осуществляется ежегодно. 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество. В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций. Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов). Раздел III Положения определяет порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в соответствии с которым для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения; перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения. Оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно (п. 3.8). При этом, толкование общества, в соответствии с которым п. 3.8 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики указывает на необходимость утверждения формы N 1 на каждый год использования налоговой льготы, не соответствует буквальному толкованию данной нормы права. С учетом изложенных норм права, для подтверждения права на льготу по налогу на имущество в соответствующем налоговом периоде на основании пункта "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество необходимо наличие утвержденного уполномоченным органом перечня мобилизационного имущества, который в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими в 2002 и 2003 годах, утверждается ежегодно. Следовательно, доводы заявителя о том, что право на льготу возникает при наличии мобилизационных мощностей, имущества, необходимого для выполнения мобилизационного задания; что мобилизационное задание на 1995 расчетный год действовало в течение 2001, 2002, 2003 годов, в связи с чем, соответствующее имущество общества, предназначенное для выполнения мобилизационного задания, является мобилизационным имуществом вне зависимости от утверждения или согласования перечня такого имущества; что нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость утверждения перечня имущества мобилизационного назначения до истечения налогового периода, являются необоснованными. Довод общества о том, что утверждение сводных перечней имущества мобилизационного назначения относится к порядку оформления документов, необходимых для предоставления льгот, а не к наличию права на налоговую льготу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку право на льготу у налогоплательщика возникает при наличии соответствующих подтверждающих документов за конкретный налоговый период. Обществом в подтверждение заявленной льготы представлены Сводные перечни имущества мобилизационного назначения, в том числе по Минусинской ТЭЦ-1, на 01.01.2002 и 01.01.2003, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации 30.12.2004 и 21.10.2004 соответственно (т. 1 л.д. 46 - 47, 66 - 67). Следовательно, перечни имущества мобилизационного назначения, подтверждающие право на льготу, в 2002 и 2003 годах у общества отсутствовали, что исключало возможность использования им льготы в указанных налоговых периодах. Таким образом, решения налогового органа N 152 от 23.06.2005 и N 98 от 24.06.2005 являются правильными. Доводы общества о том, что оформление необходимых документов по мобилизационному имуществу, в том числе Сводных перечней такого имущества, осуществлялось заявителем в 2002 году, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные перечни не содержат информации о датах их согласования. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что оно представило доказательства наличия имущества мобилизационного назначения в 2002 и 2003 годах, которыми общество обладало в 2002 и 2003 годах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Фактическое владение имуществом, включенным обществом в состав мобилизационных мощностей согласно представленным в материалы дела перечням, в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами не является основанием для применения заявителем спорной льготы. Выводы суда первой инстанции о том, что следует различать понятия "наличие (отсутствие) права на применение льготы" и "наличие (отсутствие) возможности реализации права" не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими Закону о налоге на имущество и Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку при отсутствии права на соответствующую льготу нельзя говорить о возможности его реализации. Доводы общества о том, что Минфин РФ в письме от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68 предусмотрел право налогоплательщика оформлять документы в течение 3-х лет по истечении налогового периода, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом и содержит только рекомендации по оформлению соответствующих документов, в связи с чем, не подлежит применению арбитражным судом в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также ссылается на то, что вне зависимости от оформления Сводного перечня имущества с момента заключения государственного контракта в 1999 году общество обязано в рамках сроков, указанных в мобилизационном плане, осуществлять энергоснабжение предусмотренных объектов. Однако, с учетом изложенных обстоятельств об отсутствии документального подтверждения права общества на льготу по налогу на имущество в 2002 и 2003 годах, указанный довод общества не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный. Кроме того, осуществление обществом энергоснабжения соответствующих объектов не влияет на налоговые правоотношения по применению спорной льготы. Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что поскольку Положение "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" было доведено до общества только в мае 2003 года и опубликовано не было, то общество не имело возможности подготовить все документы после 02.12.2002, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии документального подтверждения права на льготу в 2002 и 2003 годах. Кроме того, до 02.12.2002 действовал Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации 14.07.1997, который предусматривал аналогичные положения об оформлении документов по имуществу мобилизационного назначения ежегодно. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 N 379-р Сводные перечни имущества мобилизационного назначения подписаны уполномоченным лицом. Поскольку обществом не подтверждено документально право на льготу в 2002 и 2003 годах, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, то сумма налога, уплаченная за указанный налоговый период без учета налоговой льготы, не является излишне уплаченной, поэтому отсутствовали предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования общества об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 16 786 855 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на льготу при исчислении налога на имущество за 2002 и 2003 годы не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налогового органа N 152 от 23.06.2005 и N 98 от 24.06.2005 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю произвести возврат ОАО "Красноярскэнерго" излишне уплаченного налога на имущество в сумме 23 686 230 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению N 27586 от 27.07.2005 за рассмотрение заявления подлежат отнесению на общество. В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку обществом уплачена государственная пошлина только за рассмотрение заявления неимущественного характера в сумме 4 000 руб., то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 23 686 230 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в сумме 1 000 руб., Совета администрации Красноярского края в сумме 1 000 руб., Департамента финансов администрации Красноярского края в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с общества в пользу указанных лиц. Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2007 года по делу N А33-16489/2005 в части признания недействительными решений N 152 от 23.06.2005 и N 98 от 24.06.2005, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю произвести возврат ОАО "Красноярскэнерго" излишне уплаченного налога на имущество в сумме 23 686 230 рублей отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ОАО "Красноярскэнерго": в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю 1 000 рублей, в пользу Совета администрации Красноярского края 1 000 рублей, в пользу Департамента финансов администрации Красноярского края 1 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий П.В.ШОШИН Судьи Н.М.ДЕМИДОВА Л.Ф.ПЕРВУХИНА