Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N А33-11134/2007-03АП-36/2008 по делу N А33-11134/2007 Требование о признании недействительным представления службы финансово-бюджетного надзора для принятия мер по устранению нарушений в части применения районного коэффициента к денежному довольствию военнослужащих и заработной плате гражданских служащих удовлетворено, поскольку отсутствие федерального закона о районных надбавках не лишает заявителя права произвести указанные начисления на основании постановления Правительства РФ.
2008-02-18

3 Аппеляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N А33-11134/2007-03АП-36/2008 по делу N А33-11134/2007 Требование о признании недействительным представления службы финансово-бюджетного надзора для принятия мер по устранению нарушений в части применения районного коэффициента к денежному довольствию военнослужащих и заработной плате гражданских служащих удовлетворено, поскольку отсутствие федерального закона о районных надбавках не лишает заявителя права произвести указанные начисления на основании постановления Правительства РФ.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2008 г. N А33-11134/2007-03АП-36/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии: от заявителя - Святуненко Е.А., представителя по доверенности от 31.01.2008, от Территориального управления - Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 30.01.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года по делу N А33-11134/2007, принятое судьей Чурилиной Е.М., по заявлению государственного учреждения "Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании недействительным представления для принятия мер по устранению допущенных нарушений в части, установил: государственное учреждение "Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным представления для принятия мер по устранению нарушений в части. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года требования учреждения удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление привело следующие доводы: - действующим бюджетным законодательством не предусмотрено возмещение из средств федерального бюджета расходов, произведенных за счет средств от предпринимательской деятельности, следовательно, использование заявителем средств федерального бюджета на сумму 38 377,10 рублей является их нецелевым использованием; - учреждением допущена кредиторская задолженность в сумме 68 300 рублей в нарушение статьи 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации; остаток лимитов бюджетных обязательств, в пределах которых бюджетными учреждениями не были приняты бюджетные обязательства в завершенном финансовом году, не является переходящим на следующий финансовый год; - районный коэффициент в размере 1,3, применяемый к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, в г. Красноярске не применим; вывод ревизора о том, что выплаты повышенного районного коэффициента за счет средств федерального бюджета есть неправомерные расходы указанных средств, - правомерен; - представление не является ненормативным актом, поскольку носит информационный и разъяснительный характер; законодательство не предусматривает ответственности за нерассмотрение данного документа. Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось, указало следующее: - заявитель предпринимательскую деятельность не осуществляет, бюджетные средства в сумме 38 400 рублей израсходованы правомерно согласно смете от 22.12.2006; - право применять районные коэффициенты в оспариваемом размере установлено Приказом министра обороны N 130; - представление является ненормативным актом, содержит просьбу о направлении информации; по указанным нарушениям ведется проверка начальника учреждения. Судебное разбирательство откладывалось согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 11.02.2008, о чем вынесено протокольное определение. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение обратилось к суду с письменным заявление об отказе от требований о признании недействительным представления в части финансовых нарушений в использовании средств федерального бюджета, нарушений в ведении бухгалтерского учета и допущении кредиторской задолженности в сумме 68 300 рублей. Суд принимает отказ учреждения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Управлением в соответствии с планом контрольной и надзорной работы в период с 29.05.2007 по 26.06.2007 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2006 финансовый год. По результатам ревизии Управлением составлен акт от 26.06.2007 и подготовлено представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений от 13.07.2007 N 19-04-17/1678, в которых зафиксировано нецелевое использование средств федерального бюджета, выявленные финансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета и нарушения в ведении бухгалтерского учета, в том числе: - использование средств федерального бюджета не по целевому назначению в сумме 38 377,10 рублей за счет средств, выделенных на прочие выплаты в сумме 3 000 рублей; на транспортные услуги - в сумме 23 377,10 рублей; на прочие услуги - в сумме 12 000 рублей, произведена выплата денежных средств из кассы по бюджету в кассу по внебюджетным средствам; - начисление и выплата военнослужащим и гражданским служащим районного коэффициента в размере 1,3 в нарушение Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области...", в связи с чем за 2006 год излишне выплачено денежного довольствия военнослужащим, заработной платы гражданским служащим в сумме 120 400 рублей, излишне перечислены взносы в государственные внебюджетные фонды в сумме 31 300 рублей. Считая указанное представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений от 13.07.2007 N 19-04-17/1678 незаконным в части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление доказало законность принятия оспариваемого представления в части по следующим основаниям. Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наступление юридической ответственности. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Следовательно, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Таким образом, смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию. Вывод суда первой инстанции о том, что бюджетные средства в сумме 38377,10 рублей использованы с соблюдением цели их выделения, не подтверждается материалами дела. Целевым использование бюджетных средств на основании статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является тогда, когда направление и использование соответствует цели их выделения. В данном случае денежные средства в общей сумме 38377,10 рублей, выделенные по подстатьям 212, 222, 226 бюджетной классификации РФ были направлены не на расходы, предусмотренные указанными подстатьями, а на восстановление внебюджетных средств. Конкретной платежно-расчетной операцией по нецелевому использованию денежных средств является операция от 25.12.2006 по перемещению суммы 38377,10 рублей из бюджета во внебюджет, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 409 и приходным кассовым ордером от 25.12.2006 N 272. Таким образом, отсутствует предусмотренное статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации единство направления и использования, составляющие в общем целевое использование. На основании статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень расходов бюджетного учреждения ограничен и расходование бюджетных средств на иные цели, не предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается. Расходы по восстановлению внебюджетных средств в указанный перечень не входят. Таким образом, использование учреждением средств федерального бюджета на общую сумму 38377,10 рублей, выделенных в 2006 году по КБК 187 0201 2010000 233 212 в сумме 3 000 рублей; по КБК 187 0201 2010000 233 222 - в сумме 23 377,10 рублей; по КБК 187 0201 2010000 233 226 - в сумме 12 000,00 рублей произведено с нарушением статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции поддерживает довод Управления о том, что уточненная смета расходов от 22.12.2006 не подтверждает, что полученные денежные средства 25.12.2006 на командировочные расходы в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов РФ 212, 222, 226 статьи бюджетной классификации РФ израсходованы на цели соответствующие их получению, так как смета не отражает движение денежных средств, это лишь предполагаемый перечень расходов бюджетополучателя, утвержденного главным распорядителем. Движение денежных средств отражается в бухгалтерских документах (приходный, расходный ордер, бухгалтерская справка и другие документы) и выражается в осуществлении конкретных платежно-расчетных операций. Значит, представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений от 13.07.2007 N 19-04-17/1678 в части использования средств федерального бюджета не по целевому назначению на общую сумму 38377,10 рублей является законным. Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 N 76 "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты в размере и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.1993 N 2 "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала", министру обороны Российской Федерации предоставлено право устанавливать для гражданского персонала воинских частей размеры оплаты труда, льготы и компенсации применительно к размерам, предусмотренным для аналогичных категорий работников бюджетных предприятий, учреждений и организаций в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге, на территориях которых дислоцируются воинские части и применять районные коэффициенты к заработной плате гражданского персонала в пределах размеров коэффициентов, установленных для соответствующих территорий. Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения" утвержден районный коэффициент в размере 1,2. Постановлением Совета министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" Советам министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Совета народных депутатов автономных округов по согласованию и соответствующими профсоюзными органами представлено право устанавливать районное коэффициенты в пределах действующих на их территории (автономных округов, городов, районов) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-р "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" установлен районный коэффициент 1,3. Пунктом 7 приложения N 13 к Приказу министра обороны Российской Федерации от 08.03.1993 N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе Единой тарифной сетки" определен размер районного коэффициента к заработной плате гражданского персонала воинских частей учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, расположенных на территории Красноярского края, в размере 1,3. Приказом министра обороны Российской Федерации от 18.06.2001 N 275 "О мерах по реализации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с районными коэффициентами в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Вышеуказанные Приказы министра обороны Российской Федерации являются нормативно-правовыми актами Российской Федерации, доведены до исполнения нижестоящим воинским частям, и обязательны для исполнения. Ссылки ответчика на то, что норма о применяемом районном коэффициенте гражданского персонала воинских частей в размере 1,30, не может применяться в г. Красноярске, по причине не принятого до настоящего времени соответствующего Федерального закона, несостоятельны. В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента к заработной плате устанавливается федеральным законом. Статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что изданные до его введения в действие нормативные акты Правительства РФ, по вопросам, которые могут регулироваться федеральными законами, а именно по вопросам установления районного коэффициента действуют впредь до введения в действия соответствующих федеральных законов. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 года N 2 воспользовалось предоставленным ему правом устанавливать максимальный районный коэффициент для данного региона, что не противоречит действующему законодательству, и данное решение применяется в рамках улучшения материального стимулирования военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации. Из акта от 26.06.2007, составленного по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2006 год, следует, что Управлением установлено, что финансирование учреждения на выплату заработной платы и денежного довольствия из средств федерального бюджета в 2006 году согласно смете расходов производилось с учетом выплаты районного коэффициента работникам в размере 1,3. Следовательно, учреждением обоснованно произведено начисление и выплата районного коэффициента военнослужащим и гражданским служащим в размере 1,3, поскольку направление полученных из бюджета денежных средств на денежное довольствие военнослужащих и на заработную плату гражданским служащим согласно статьям утвержденной сметы финансирования произведено на цели, указанные в ней. Необоснован довод Управления об отсутствии у оспариваемого представления признаков ненормативного акта. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.1993 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов, противоречащими закону" разъяснено, что правовые акты могут иметь нормативный и индивидуальный характер. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц. Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. Согласно пункту 5.14.7 Приказа Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление, в том числе, имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Суд первой инстанции, изучив содержание оспариваемого акта, пришел к правильному выводу о том, что по своей сути он является обязательным к исполнению предписанием по устранению выявленных нарушений, что видно из резолютивной части представления для принятия мер по устранению нарушений от 13.07.2007 N 19-04-17/1678, которое содержит властное предписание - принять меры по устранению и недопущению выявленных нарушений. Также оспариваемый акт подписан и.о. врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае И.В. Гонштейном, управомоченным на вынесение обязательных к исполнению актов. Следовательно, указанный акт влечет возникновение определенных обязанностей у заявителя и является ненормативным актом. При изложенных обстоятельствах представление для принятия мер по устранению нарушений от 13.07.2007 N 19-04-17/1678 в части неправомерного применения районного коэффициента в размере 1,3 к денежному довольствию военнослужащих и заработной плате гражданскому персоналу не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.01.1993 N 2, Приказу министра обороны Российской Федерации от 08.03.1993 N 130 и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон поровну, по 1500 рублей, в том числе, 1000 рублей по заявлению, 500 рублей - по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года по делу N А33-11134/2007 изменить, принять новое решение. Производство по делу в части требования о признании недействительным представления в части финансовых нарушений в использовании средств федерального бюджета, нарушений в ведении бухгалтерского учета и допущении кредиторской задолженности в сумме 68 300 рублей прекратить. Признать недействительным представление для принятия мер по устранению нарушений от 13.07.2007 N 19-04-17/1678, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в отношении государственного учреждения "Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района", в части неправомерного применения районного коэффициента в размере 1,3 к денежному довольствию военнослужащих и заработной плате гражданскому персоналу. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу государственного учреждения "Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района" 500 рублей государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Л.А.ДУНАЕВА Судьи: Н.М.ДЕМИДОВА Г.А.КОЛЕСНИКОВА