Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Оборона >> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А17-4907/2008 В удовлетворении заявления общества о признании частично недействительным предписания административного органа отказано правомерно, так как общество является потенциально опасным объектом, в силу чего оно должно соблюдать положения нормативных актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, обязано разрабатывать паспорт безопасности опасного объекта, а также создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.
2009-02-25

2 Аппеляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А17-4907/2008 В удовлетворении заявления общества о признании частично недействительным предписания административного органа отказано правомерно, так как общество является потенциально опасным объектом, в силу чего оно должно соблюдать положения нормативных актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, обязано разрабатывать паспорт безопасности опасного объекта, а также создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 февраля 2009 г. по делу N А17-4907/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Перминовой Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н., при отсутствии в судебном заседании представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А17-4907/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А., по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" к Главному управлению МЧС России по Ивановской области, о признании незаконным и отмене предписания в части, установил: открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МК КРАНЭКС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Главному управлению МЧС России по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) с учетом уточнения требований в суде первой инстанции о признании незаконными пунктов 5 - 8, 10 - 16, 20 предписания Управления N 35 от 14.07.2008 и отмене оспариваемого предписания в указанной части. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 требования заявителя удовлетворены частично, пункт 7 оспариваемого предписания признан недействительным и отменен, в остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными пунктов 5 - 6, 10 - 16, 20 оспариваемого предписания. По мнению ОАО "МК КРАНЭКС", решение суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства. В частности, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "МК КРАНЭКС" является потенциально опасным объектом. Заявитель указывает, что на территории ОАО "МК КРАНЭКС" имеются опасные производственные объекты, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", однако данный Закон не содержит тех требований, которые ответчик возлагает на заявителя. Заявитель утверждает, что потенциально опасным объектом ОАО "МК КРАНЭКС" не является, постановлением Губернатора Ивановской области от 26.01.2005 N 59-р, Приложением N 1 к Постановлению Правительства Ивановской области от 21.04.2006 N 73-п к таковым не отнесено. Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии с планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Ивановской области на 2008 года в период с 24 по 27 июня 2008 года Управлением проведена оценка готовности ОАО "МК КРАНЭКС" к предупреждению чрезвычайных ситуаций. По результатам проверки Управлением составлен акт оценки готовности Общества к предупреждению чрезвычайных ситуаций от 24 - 27 июня 2008 года. 14.07.2008 Управлением вынесено предписание N 35, пунктами 5 - 8, 10 - 16, 20 которого Обществу предписано: разработать показатели степеней риска техногенных чрезвычайных ситуаций, согласовать и утвердить их в установленном порядке; разработать паспорт безопасности опасного объекта; создать страховой фонд документации организации; произвести информирование населения о состоянии безопасности опасных объектов и условиях проживания на территориях вблизи опасных объектов в средствах массовой информации; установить прямой канал связи с центром управления МЧС России по Ивановской области; разработать план реконструкции локальной системы оповещения; провести реконструкцию локальной системы оповещения, разработать паспорт локальной системы оповещения, организовать обучение персонала и членов нештатного аварийно-спасательного формирования (далее - НАСФ) в области гражданской обороны; уточнить состав, структуру и оснащение НАСФ Общества и согласовать его с территориальным органом, уполномоченным на решение задач по гражданской обороне; обеспечить оснащение НАСФ имуществом и оборудованием в соответствии со штатным расписанием; принять меры по аттестации НАСФ и спасателей; подготовить стационарный и запасной пункты управления для управления процессом локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации. ОАО "МК КРАНЭКС" посчитав незаконными пункты 5 - 8, 10 - 16 и 20 оспариваемого предписания, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительным пункта 7 предписания, исходил из того, что документы, положенные в основу его принятия, являются документами для служебного пользования. В материалах дела отсутствуют сведения об их опубликовании, в силу чего, данные акты не могут являться документами, обязывающими Общество совершить какие-либо указанные в них действия. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является потенциально опасным объектом, в силу чего, обязано выполнять требования, указанные в предписании. Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными пунктов 5 - 6, 10 - 16, 20 предписания. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства. Подготовка государства к ведению гражданской обороны осуществляется заблаговременно в мирное время с учетом развития вооружения, военной техники и средств защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В силу статьи 2 указанного Закона основными задачами в области гражданской обороны являются: оповещение населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; проведение аварийно-спасательных работ в случае возникновения опасностей для населения при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; борьба с пожарами, возникшими при ведении военных действий или вследствие этих действий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны. Ответчик является специально уполномоченным органом в области решения задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации в силу Приказа МЧС России от 06.08.2004 N 372, соответственно оспариваемое предписание вынесено в пределах его полномочий. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 1314-р одобрена Концепция федеральной системы мониторинга критически важных объектов и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской Федерации и опасных грузов. Пунктом 5 указанной Концепции определено, что потенциально опасные объекты инфраструктуры Российской Федерации - объекты, на которых используют, производят, перерабатывают, хранят, эксплуатируют, транспортируют или уничтожают радиоактивные, пожаровзрывоопасные и опасные химические и биологические вещества, а также гидротехнические сооружения, создающие реальную угрозу возникновения источника кризисной ситуации. В обоснование необходимости выполнения пунктов 5, 6 предписания от 14.07.2008, Управление ссылается на Приказ МЧС России от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" (далее - Приказ от 28.02.2003 N 105), на Приказ МЧС России от 04.11.2004 N 506 "Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта" (далее - Приказ от 04.11.2004 N 506), Распоряжение Губернатора Ивановской области от 03.03.2005 N 217-п "О разработке паспортов безопасности опасных объектов и территорий Ивановской области". Приказом от 28.02.2003 N 105 утверждены требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения. В соответствии с пунктом 3 данного Приказа требования предназначаются для применения организациями, эксплуатирующими и проектирующими потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения. Пунктом 1 Приказа от 28.02.2003 N 105 установлено, что потенциально опасные объекты - объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества. Актом оценки готовности ОАО "МК КРАНЭКС" к предупреждению чрезвычайных ситуаций зафиксировано, что на территории Общества находятся площадка склада по хранению нефтепродуктов состоящая из 2-х подземных резервуаров для хранения 900 куб.м. мазута и система газопотребления для хранения менее 200 т. природного газа, которые относятся к 5 классу опасности и являются пожаровзрывоопасными. Исходя из того, что на территории ОАО "МК КРАНЭКС" находятся пожаровзрывоопасные объекты, Общество является потенциально опасным объектом. Доводы заявителя жалобы о том, что на территории Общества находятся опасные производственные объекты, не исключает отнесение Общества к потенциально опасным объектам в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктами 64 - 65 Приказа от 28.02.2003 N 105 организации, эксплуатирующие потенциально опасные объекты, подлежат обязательной оценке готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Оценка готовности объектов осуществляется комиссиями МЧС России, региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Согласно пунктам 14 и 16 Приказа от 28.02.2003 N 105 организация прогнозирования техногенных чрезвычайных ситуаций осуществляется на основе представляемой информации о всех имеющихся в регионе потенциально опасных объектах. Организация прогнозирования чрезвычайных ситуаций на федеральном уровне осуществляется МЧС России и координируется Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и ведомственными комиссиями по чрезвычайным ситуациям в федеральных органах исполнительной власти, на региональном уровне (охватывающем территории нескольких субъектов Российской Федерации) - региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на уровне субъекта Российской Федерации - комиссиями по чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, на объектовом уровне - органами по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и комиссиями по чрезвычайным ситуациям объектов. В соответствии со статьей 10 Закона Ивановской области от 18.05.2005 N 87-ОЗ "О пожарной безопасности на территории Ивановской области" создание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности и утверждение положения о ней относится к полномочиям Губернатора Ивановской области. Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 19.10.2007 N 8 утвержден перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Ивановской области. Пунктом 42 данного решения (л.д. 113) ОАО "МК КРАНЭКС" отнесено к потенциально опасным объектам как пожаровзрывоопасный. Ссылка заявителя жалобы на то, что Постановлением Правительства Ивановской области от 21.04.2006 N 73-п Общество не отнесено к категории потенциально опасных объектов, не может быть принята апелляционным судом, исходя из того, что указанным Постановлением установлен не перечень потенциально опасных объектов, а Перечень организаций, на которых необходимо создание локальных систем оповещения. Распоряжение Губернатора Ивановской области от 26.01.2005 N 59-р, на которое ссылается заявитель жалобы, на момент вынесения решения суда первой инстанции утратило силу в связи с изданием Распоряжения Губернатора Ивановской области от 04.09.2008 N 386-р. Таким образом, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области в пределах ее полномочий утвержден перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Ивановской области. Данное решение не отменено, заявителем в установленном порядке не оспорено. Критерии отнесения к потенциально опасным объектам, определенные нормативными актами, у Общества имеются. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество является потенциально опасным объектом, основан на нормах действующего законодательства и является правомерным. В соответствии с пунктами 7, 8 Приказа от 28.02.2003 N 105 для установления степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера определяются расчетные сценарии возможных крупных аварий, приводящих к чрезвычайным ситуациям (условия возникновения, поражающие факторы, продолжительность их воздействия и масштабы); частоты или вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций по каждому из выбранных расчетных сценариев; границы зон, в пределах которых может осуществляться поражающее воздействие источника чрезвычайной ситуации; распределение людей (производственного персонала и населения) на территории, в пределах которой может осуществляться поражающее воздействие источника чрезвычайной ситуации. Определение степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера производится на основе нормативно-методической документации в области предупреждения чрезвычайных ситуаций, защиты населения и территорий от их воздействия. Приказом от 4.11.2004 N 506 установлено, что типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта. В соответствии с пунктом 2 данного Приказа типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть применяется и к пожаровзрывоопасным (потенциально опасным) объектам. В силу пункта 3 Приказа от 4.11.2004 N 506 паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается для решения следующих задач: определения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций для персонала опасного объекта и проживающего вблизи населения; определения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможных последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможного воздействия чрезвычайных ситуаций, возникших на соседних опасных объектах; оценки состояния работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; разработки мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте. В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и территориального характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях. Из вышеперечисленных норм права следует необходимость разработки паспорта безопасности. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что Приказом от 4.11.2004 N 506 установлена обязательность разработки паспорта безопасности объекта только для критически важных объектов, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании пунктов 5 - 6 оспариваемого предписания недействительными. Проверив правильность принятого судом первой инстанции судебного акта в части пунктов 10 - 16 оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 4 Закона N 68-ФЗ единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются, в том числе, организация своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях в местах массового пребывания людей. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (далее - Постановление N 794). На каждом уровне единой системы создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи, оповещения и информационного обеспечения (пункт 6 Постановления N 794). Координационными органами единой системы на объектовом уровне является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации (пункт 7 Постановления N 794). Основные задачи комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности определены пунктом 9 Постановления N 794. Постоянно действующими органами управления единой системы на объектовом уровне являются структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны. Компетенция и полномочия постоянно действующих органов управления единой системы определяются соответствующими положениями о них или уставами указанных органов управления. Органами повседневного управления единой системы являются дежурно-диспетчерские службы организаций (объектов). Указанные органы создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 10, 11 Постановления N 794). Генеральным директором ОАО "МК КРАНЭКС" 10.02.2008 года утверждено Положение о комиссии по чрезвычайным ситуациям. Согласно данного Положения, комиссия по чрезвычайным ситуациям Общества является составной частью районной подсистемы предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях и предназначена для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения, обеспечение безопасности рабочих и служащих в чрезвычайных ситуациях, защиты окружающей среды и уменьшения ущерба предприятию как в пределах его, так и прилегающей к нему территории. Основными задачами комиссии является организация работ по созданию на участках локальных систем контроля, оповещения и поддержания их в состоянии готовности. В соответствии со статьей 14 Закона N 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. Постановление Правительства Российской Федерации N 178 от 01.03.1993 года "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" распространяется на органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, министерства, ведомства и организации Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения). Ссылка заявителя жалобы на преамбулу Постановления Правительства Ивановской области N 73-п "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов в Ивановской области" не может быть принята во внимание апелляционным судом, исходя из императивного указания статьи 14 Закона N 68-ФЗ. В силу статьи 14 Закона N 68-ФЗ обязанность по созданию и поддержанию в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях распространяется на все организации имеющие потенциально опасные объекты. Доводы Общества о том, что создание локальных систем оповещения касается только объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, а на территории Общества нет объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы Общества, отклоняются судом. Отнесение объекта к потенциально опасному свидетельствует о том, что в результате аварии на данном объекте может возникнуть опасность чрезвычайных ситуаций техногенного характера для населения и территорий. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения. Организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.11.2000 N 841 утверждено Положение "Об организации обучения населения в области гражданской обороны", которым определены основные задачи обучения населения в области гражданской обороны, соответствующие функции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, а также формы обучения. В соответствии с пунктом 5 данного Постановления в целях организации и осуществления обучения населения в области гражданской обороны организации осуществляют обучение личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны. В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 999 "Об утверждении порядка создания НАСФ" организации, создающие НАСФ разрабатывают структуру и табели оснащения нештатных аварийно-спасательных формирований специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами; укомплектовывают НАСФ личным составом, оснащают их специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, в том числе за счет существующих аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных, медицинских и других подразделений; осуществляют подготовку и руководство деятельностью НАСФ; осуществляют всестороннее обеспечение применения нештатных аварийно-спасательных формирований; осуществляют планирование и применение нештатных аварийно-спасательных формирований; поддерживают НАСФ в состоянии готовности к выполнению задач по предназначению. Порядок аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1479, в соответствии с которым НАСФ подлежат аттестации. Аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно - спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач. Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 10 - 16 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными. В отношении пункта 20 оспариваемого предписания, которым Обществу предписано подготовить стационарный и запасной пункты управления для управления процессом локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 10 - 12, 28 Постановления N 794 постоянно действующими органами управления единой системы на объектовом уровне являются структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны. Органами повседневного управления единой системы являются, в том числе дежурно-диспетчерские службы организаций (объектов). Размещение органов управления единой системы в зависимости от обстановки осуществляется на стационарных или подвижных пунктах управления, оснащаемых техническими средствами управления, средствами связи, оповещения и жизнеобеспечения, поддерживаемых в состоянии постоянной готовности к использованию. Основными мероприятиями, проводимыми органами управления и силами единой системы, являются введение при необходимости круглосуточного дежурства руководителей и должностных лиц органов управления и сил единой системы на стационарных пунктах управления, в силу чего требования ответчика о подготовке стационарного и запасного пунктов управления для управления процессом локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации являются обоснованными. Таким образом, апелляционный суд, проверив законность предписания Управления от 14.07.2008 N 35 в оспариваемой заявителем в апелляционной жалобе части, приходит к выводу, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства, принято Управлением в пределах его компетенции, в силу чего, не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А17-4907/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г.ПЕРМИНОВА Судьи А.В.КАРАВАЕВА Т.В.ЛЫСОВА