Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Здравоохранение. Физическая культура и спорт. Туризм >> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А82-162/2008-22 Нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемых к качеству питьевой воды, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5, а не статьей 6.3 КоАП РФ. Неправильная квалификация административным органом выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
2008-03-31

2 Аппеляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А82-162/2008-22 Нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемых к качеству питьевой воды, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5, а не статьей 6.3 КоАП РФ. Неправильная квалификация административным органом выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 марта 2008 г. по делу N А82-162/2008-22 21 марта 2008 года (дата объявления резолютивной части) 31 марта 2008 года (изготовлено постановление в полном объеме) Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 г. по делу N А82-162/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П. по заявлению муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил: муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 28.12.2007 г. N 1483 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2007 г. N 1483. Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Учреждение доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела в период с 19.12.2007 г. по 27.12.2007 г. при проведении внеплановой проверки (по заявлению потребителей) должностным лицом Роспотребнадзора установлен факт поступления к потребителям горячей воды, которая по результатам лабораторных исследований не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю реакции pH, кроме того, не проводится производственный лабораторный контроль за качеством воды из разводящей сети, что является нарушением пунктов 1.4, 4.11 "Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" от 15.11.1988 г. N 4723-88, статьи 39 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Посчитав, что заявитель является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя 27.12.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1483, и постановлением заместителя главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе от 28.12.2007 г. N 1483 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Учреждение, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана вина заявителя в поставке потребителю горячей воды с нарушением санитарных правил, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии с Санитарными правилами устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденными заместителем Министра здравоохранения СССР 15.11.1988 г. N 4723-88, горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки, должна отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (пункт 1.4). В настоящее время действует ГОСТ Р 51593-2000, утвержденный постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 г. N 118-ст. Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 г. N 24. Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (то есть, водоснабжение не подразделяется на питьевое и горячее). Таким образом, под питьевой водой понимается как холодная, так и горячая вода, поступающая к потребителю. Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение общих норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть является общей нормой. Вместе с тем, статья 6.5 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению и является специальной нормой. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме. В данном случае выявленное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. Неправильная квалификация Роспотребнадзором выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом не доказана вина заявителя в поставке потребителям горячей воды с нарушением санитарных правил, поскольку не установлено, что превышение уровня pH горячей воды допущено при прохождении воды по внутридомовым сетям, т.е. в границах эксплуатационной ответственности Учреждения. В материалах дела отсутствуют акт проверки, протоколы отбора проб. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП. Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности привлечения Учреждения к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела. На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 января 2008 года по делу N А82-162/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г.БУТОРИНА Судьи А.В.КАРАВАЕВА Л.Н.ЛОБАНОВА