Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Здравоохранение. Физическая культура и спорт. Туризм >> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А31-1212/2008-26 Розничная реализация автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств является основанием для привлечения к административной ответственности.
2008-07-17

2 Аппеляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А31-1212/2008-26 Розничная реализация автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств является основанием для привлечения к административной ответственности.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2008 г. по делу N А31-1212/2008-26 15 июля 2008 года (объявлена резолютивная часть) 17 июля 2008 года (изготовлен полный текст) Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В., судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В., при участии представителя заявителя - Момотюка В.В. по служебному удостоверению N 151107, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2008 по делу N А31-1212/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В., по заявлению Прокуратуры Макарьевского района Костромской области к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Владимиру Станиславовичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Прокурор Макарьевского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Высоцкого Владимира Станиславовича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 заявленное требование удовлетворено: Высоцкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования, мотивируя это тем, что он не мог и не должен был знать о том, что для продажи аптечек ему необходимо иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. Кроме того, у суда первой инстанции, по его мнению, имелись достаточные основания для признания правонарушения малозначительным, однако статья 2.9 КоАП РФ применена не была. Ответчик обращает внимание на то, что в решении суд не указал, в чем конкретно выразились роль, размер и тяжесть наступивших последствий и в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых общественных отношений при продаже автомобильных аптечек в магазине автозапчастей. Заявитель в отзыве считает, что решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном применении действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Макарьевского района 23 апреля 2008 года совместно со старшим оперуполномоченным ОБЭП по Макарьевскому муниципальному району проведена проверка магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Макарьев, ул. Дорожная, д. 7, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Высоцкому В.С., по вопросу исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Результаты проверки зафиксированы Прокурором в справке по результатам проверки исполнения законодательства о лицензировании при реализации аптечек первой помощи (автомобильных) от 23.04.2008. 23.04.2008 Прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и принято решение направить данное постановление с материалами проверки в Арбитражный суд Костромской области для привлечения Высоцкого В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку совершенное деяние нарушает установленный государством порядок лицензирования фармацевтической деятельности, который направлен на предотвращение угрозы жизни и безопасности людей. Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.). В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа. Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", "Эллара", укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается. При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами. Доводы предпринимателя о том, что он не мог и не должен был знать о том, что для продажи аптечек необходимо иметь лицензию на фармацевтическую деятельность, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку незнание закона не освобождает предпринимателя от административной ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, в данном случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ. В пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, поскольку в случае безлицензионной продажи лекарственных средств в составе автомобильной аптечки нарушается установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, а также совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения. Состав данного правонарушения является формальным и наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. С учетом указанного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения. В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2008 по делу N А31-1212/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Владимира Станиславовича - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке. Председательствующий Т.В.ЛЫСОВА Судьи Г.Г.ПЕРМИНОВА А.В.КАРАВАЕВА