Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Здравоохранение. Физическая культура и спорт. Туризм >> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А31-471/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за оказание лечебным учреждением услуг специализированной медицинской помощи по ортопедической стоматологии без соответствующей лицензии.
2010-05-05

2 Аппеляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А31-471/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за оказание лечебным учреждением услуг специализированной медицинской помощи по ортопедической стоматологии без соответствующей лицензии.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 мая 2010 г. по делу N А31-471/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г., без участия представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2010 по делу N А31-471/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В. по заявлению Департамента здравоохранения Костромской области к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" о привлечении к административной ответственности, установил: Департамент здравоохранения Костромской области (далее - заявитель, Департамент здравоохранения) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" (далее - ответчик, Лечебное учреждение, Санаторий, ЛПУ "Санаторий "Костромской") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Лечебного учреждения, решение суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в рассматриваемом случае ответственность за вменяемое ответчику административное правонарушение несет руководитель ЛПУ "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской". Департамент здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Санаторий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с 21.01.2010 по 27.01.2010 должностными лицами Департамента здравоохранения проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. В ходе проверки, выявлены факты оказания Лечебным учреждением услуг специализированной медицинской помощи по ортопедической стоматологии без соответствующей лицензии (л. д. 3-10, 12-18). 21.01.2010 по результатам проверки составлен акт N 1/П (л. д. 12-18). 27.01.2010 заявителем в отношении Санатория составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 6-8). 29.01.2010 Департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности (л. д. 3-5). Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6). Из части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к данному положению. В указанный перечень включены услуги по стоматологии ортопедической. В пункте 3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 10.05.2007 N 323 (введен в действие с 01.07.2007), предусмотрено, что работы (услуги), включенные в прилагаемый к нему перечень, выполняются на основании лицензии. Данный перечень предусматривает работы и услуги, выполняемые при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической (подпункт "в" пункта 2). Таким образом, услуги по ортопедической стоматологии должны оказываться на основании лицензии. Осуществление названных услуг без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП. Материалы дела свидетельствуют о том, что ЛПУ "Санаторий "Костромской" фактически оказывает услуги по ортопедической стоматологии, а именно: на работу по трудовому договору от 01.01.2003 N 1а принят соответствующий специалист, утвержден прейскурант цен на оказание платной зубопротезной помощи, заключаются договоры на предоставление платных стоматологических услуг, оформляются заказ-наряды и документы о приеме денежных средств от пациентов за названные услуги. При этом в лицензии оказание услуг по ортопедической стоматологии не предусмотрено (л. д. 7, 8, 17, 21-41). Ответчик данные обстоятельства не отрицает (л. д. 20). Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). Доказательства, подтверждающие, что ЛПУ "Санаторий "Костромской" приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на осуществление предпринимательской деятельности (оказание услуг по ортопедической стоматологии) без специального разрешения, но у Лечебного учреждения не имелась возможность для его соблюдения, не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного правонарушения предусмотрена ответственность должностных лиц; контроль за деятельностью, связанной с предоставлением медицинских услуг, требующих специального разрешения, и ответственность за отсутствие такого разрешения возложена на директора ЛПУ "Санаторий "Костромской"; привлечение Лечебного учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм. Утверждения ответчика о том, что директор Лечебного учреждения дал устное распоряжение врачу стоматологу на предоставление от имени Санатория платных услуг по ортопедической стоматологии и лично утвердил прейскурант цен, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2010 по делу N А31-471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г.БУТОРИНА Судьи Т.В.ЛЫСОВА А.В.КАРАВАЕВА