Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Здравоохранение. Физическая культура и спорт. Туризм >> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А29-1624/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных условий.
2010-06-23

2 Аппеляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А29-1624/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных условий.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2010 г. по делу N А29-1624/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Перминовой Г.Г., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., при отсутствии в судебном заседании представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Усинска на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу N А29-1624/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., по заявлению Прокурора города Усинска к обществу с ограниченной ответственностью "Центра-Дент" о привлечении к административной ответственности установил: Прокурор города Усинска (далее - прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центра-Дент" (далее - ООО "Центра-Дент", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 в удовлетворении требований отказано. Обществу объявлено устное замечание. Не согласившись с принятым решением по делу, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. Заявитель считает, что правонарушение, совершенное Обществом, неверно квалифицировано судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной проверки заявителем выявлены грубые нарушения условий лицензии при осуществлении медицинской деятельности. По мнению прокурора, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало, что в данный момент все нарушения устранены, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено материалами дела, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обществу с ограниченной ответственностью "Центра Дент" выдана лицензия N 99-01-002869 от 13.10.2005 на осуществление медицинской деятельности (том 1 л.д. 65-68). Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Обществу выдана лицензия N 11.РЦ.09.002.Л.00040.07.08 от 10.07.2008 на размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские дентальные (том 1 л.д. 69). 26.02.2010 прокуратурой г. Усинска проведена проверка соблюдения ООО "Центра Дент" законодательства, направленного на обеспечение физической защиты ядерно-опасных и радиационно-опасных объектов, в том числе установленных правил эксплуатации источников ионизирующего излучения при осуществлении медицинской деятельности. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность в стоматологических клиниках, расположенных по адресам: г. Усинск, ул. Молодежная, дом 16, кв. 73 и ул. Парковая, дом 16, кв. 1, где осуществляется оказание рентгеновских услуг посредством эксплуатации двух источников ионизирующего излучения (генерирующих) - рентгенодиагностических аппаратов Irix-70 CCX. В нарушение требований СанПин 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" при проведении медицинских рентгенологических процедур отсутствуют данные об обучении на специальных курсах по специальности "рентгенология" работников, работающих на радиовизиографах; к работе с рентгеновскими аппаратами допущены врачи, не имеющие соответствующего обучения по обеспечению радиационной безопасности; не заведены карточки учета доз индивидуальных доз облучения работников; отсутствует контрольно - технический журнал; не проводится инструктаж на рабочем месте; к работе с радиовизиографами допущены работники, не имеющие допуска к работе с источниками ионизирующего облучения и не отнесенные к группе "А". По факту выявленных нарушений прокурором г. Усинска 28.02.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчику вменено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (том 1 л.д. 12). Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности квалифицировал совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, признав его малозначительным, освободил ответчика от ответственности, ограничившись устным замечанием. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). На основании статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" работы в области использования источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее - Положение). Пунктом 3 Положения предусмотрено, что лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (пункт 5 Положения). В пункте 4 Положения установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. В соответствии с пунктом 6 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; б) наличие у лицензиата (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; в) соответствие проектных, конструкторских и технологических решений, оборудования, условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; г) соответствие систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения персонала и населения санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; д) наличие работников, имеющих надлежащую квалификацию, разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования радиационных источников и соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; е) проведение подготовки и аттестации по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с радиационными источниками; ж) наличие планов мероприятий по защите работников лицензиата и населения в случае возникновения радиационной аварии; з) наличие заключения государственной экологической экспертизы по проекту размещения радиационного источника (в случае если энергия частиц радиационного источника превышает 10 МэВ для ускорителей электронов и 100 МэВ для ускорителей заряженных частиц). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8 утверждены Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03). Правила являются нормативным документом, устанавливающим основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями; обязательны для исполнения организациями, независимо от их подчиненности и формы собственности, и физическими лицами, деятельность которых связана с рентгеновскими исследованиями; распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты. Как установлено судом первой инстанции на основании исследования доказательств, а также не оспаривается ответчиком, Общество осуществляет эксплуатацию рентгеновских аппаратов (радиовизиографов), которые являются источниками ионизирующего излучения. При этом в нарушение пунктов 9.10, 9.12 СанПиН 2.6.1.1192-03 отсутствуют данные об обучении на специальных курсах по специальности "рентгенология" работников, работающих на радиовизиографах; в нарушение пункта 9.13 СанПиН 2.6.1.1192-03 к работе с рентгеновскими аппаратами допущены врачи, не имеющие соответствующего обучения по обеспечению радиационной безопасности; в нарушение пункта 9.14 СанПиН 2.6.1.1192-03 не заведены карточки учета доз индивидуальных доз облучения работников; в нарушение пункта 3.32 СанПиН 2.6.1.1192-03 не проводится проверка исправности оборудования перед началом работы, отсутствует контрольно - технический журнал; в нарушение пунктов 9.12, 9.13 СанПиН 2.6.1.1192-03 отсутствуют протоколы проверки знаний правил безопасности ведений работ, инструкций. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушения требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения является нарушением лицензионных требований и условий. Общество эксплуатирует радиационные источники (аппараты рентгеновские медицинские дентальные) на основании лицензии от 11.07.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Постановлением Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ответчику вменено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом, указав, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не основано на нормах действующего законодательства, поскольку выданная Обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензия на осуществление медицинской деятельности не дает право на использование радиационных источников, в том числе соответствующего медицинского оборудования. Следовательно, нарушения, допущенные при эксплуатации такого оборудования, не могут быть признаны в качестве грубого нарушения условий лицензии на осуществление медицинской деятельности. Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не содержит понятия "грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществляло деятельность по эксплуатации радиационных источников в нарушение условий имеющейся лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Доводы прокурора о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что Обществом соблюдены основные требования, связанные с обеспечением безопасности работы с источниками ионизирующего излучения, в том числе обеспечен контроль за учетом дозовых нагрузок пациентов и персонала, факты превышения суммарных доз облучения ни пациентов, ни работников в ходе проверки не установлены, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "Центра Дент" к административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания. Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу N А29-1624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Усинска - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г.ПЕРМИНОВА Судьи Г.Г.БУТОРИНА А.В.КАРАВАЕВА