Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Информация и информатизация >> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А82-14387/2009-36 По делу об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
2010-02-27

2 Аппеляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А82-14387/2009-36 По делу об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2010 г. по делу N А82-14387/2009-36 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М., без участия представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 по делу N А82-14387/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А., по иску Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" третье лицо: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля, о демонтаже рекламной конструкции, установил: территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее - ответчик, заявитель) об обязании демонтировать в течение 10 дней за счет собственных средств рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию большого формата (до 18 кв.м. включительно), щит размером 3 x 6 м., расположенную по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе на пересечении с ул. Суздальской, справа при движении в центр города. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (далее - Департамент), Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (далее - Агентство). Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 08.12.2009 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию большого формата (до 18 кв.м. включительно), щит размером 3 x 6 м., расположенную по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе на пересечении с ул. Суздальской, справа при движении в центр города, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, истец необоснованно не выдал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Администрация и Департамент отзывов на апелляционную жалобу не представили. Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истцом в ходе проверки был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе на пересечении с ул. Суздальской, справа при движении в центр города без соответствующего разрешения, в связи с чем, 13.08.2009 в отношении ООО "Городское рекламное агентство" истцом было принято предписание N 91 о демонтаже указанной конструкции в семидневный срок со дня его получения (л.д. 10). 01.09.2009, 07.12.2009 представителями истца были составлены акты осмотра рекламной конструкции, в соответствии с которыми рекламные конструкции, указанные в предписании N 91 от 13.08.2009 не демонтированы в установленный срок (л.д. 13, 32). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается; а в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен. Разрешение органа местного самоуправления ответчиком не получено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела. Общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" при рассмотрении дела в суд первой инстанции своего представителя не направляло, доказательств, опровергающих доводы истца, не представляло. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Документов, подтверждающих получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответчик не представил. Ссылки заявителя жалобы на прекратившие свое действие в связи с истечением срока договоры и разрешения отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 по делу N А82-14387/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.М.ПОЛЯШОВА Судьи А.В.ТЕТЕРВАК С.Г.ПОЛЯКОВА