Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Информация и информатизация >> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А82-11440/2009 По делу о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и об обязании ответчика выдать разрешение на ее установку.
2010-03-17

2 Аппеляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А82-11440/2009 По делу о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и об обязании ответчика выдать разрешение на ее установку.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2010 г. по делу N А82-11440/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Перминовой Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 по делу N А82-11440/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, третье лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области, о признании незаконным распоряжения в части, установил: общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным распоряжения Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) от 18.12.2008 N 127 в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: проспект Октября, пересечение с Красной площадью (далее - спорная рекламная конструкция), обязании ответчика выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области (далее - Управление ГИБДД УВД Ярославской области, третье лицо). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил допустимых доказательств обоснованности отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции. С заявлением о выдаче разрешения на установку (фактически - на эксплуатацию) рекламной конструкции Общество обратилось к ответчику 25.08.2008. По состоянию на 25.10.2008 (предельный срок выдачи разрешения или отказа в выдаче разрешения по заявлению от 25.08.2008) у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа. Акт обследования от 04.12.2008 Управления ГИБДД УВД Ярославской области не является доказательством отказа в согласовании спорной рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 16.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление) доказательством отказа согласования спорной рекламной конструкции может являться только выписка из журнала согласований размещения наружной рекламы. По мнению Общества, соответствие спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов было проверено ответчиком при заключении договора от 26.12.2007 N 0151/07-Р. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.10.2009 N 130-24/3724, письмо Ростехрегулирования от 05.06.2006 N 6, Общество указывает на применение положений ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями N 1 и N 2 только в отношении вновь устанавливаемых рекламных конструкций. Департамент и Управление ГИБДД УВД Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между Обществом и Департаментом заключен договор N 0151/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, которым определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2 (1x10 кв.м.) на городском рекламном месте N 322 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: проспект Октября, пересечение с Красной площадью. 26.08.2008 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции типа "транспарант-перетяжка" по адресу: проспект Октября, пересечение с Красной площадью. 06.11.2008 Департамент обратился к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Ярославской области с просьбой согласовать размещение рекламных конструкций на рекламных местах согласно списку или дать обоснованный отказ с указанием нормативных документов, на основании которых принято данное решение. 04.12.2008 Управлением ГИБДД УВД Ярославской области составлен акт обследования рекламной конструкции (рекламное место N 3.322.2.0943), согласно которому размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003). В акте от 04.12.2008 указано фактическое место размещения рекламной конструкции: расстояние от края проезжей части до края рекламной конструкции - 0,3 м; расстояние до соседних установленных рекламных мест - 15 м; расстояние до перекрестков или пешеходных переходов - 12 м; расстояние до остановок маршрутных транспортных средств - 80 м; расстояние до дорожных знаков и светофоров - 10 м. Распоряжением директора Департамента от 18.12.2008 N 127 на основании пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта ООО "Глория" отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам согласно приложению, в том числе на спорную рекламную конструкцию. 13.01.2009 Департамент за N 21/01-69 сообщил Обществу об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе на рекламном месте 3.322.2.0943 - проспект Октября, пересечение с Красной площадью. Не согласившись с указанным распоряжением Департамента в части отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции, ООО "Глория" обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности перетяжек, установлены в статье 19 Закона о рекламе. В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. Постановлением Мэрии города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламных конструкций" утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на территории города Ярославля (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 6 Порядка (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения) Департамент самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в Департамент. Согласование установки рекламных конструкций осуществляется, в том числе с Управлением ГИБДД УВД Ярославской области. В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием (подпункт "ч" пункта 12 данного Положения). Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением. В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления). Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003. В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах. Пункт 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 устанавливает допустимое расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров. Исходя из того, что площадь рекламного объявления составляет 10 кв. м, а разрешенная скорость движения транспорта на данном участке дороги 60 км/ч и менее, то указанное выше расстояние должно быть не менее 40 м. Допускается снижение до 50 % значений расстояний, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения). Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание акт обследования рекламной конструкции, схему размещения спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции установил, что расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 12 метров, чем нарушен пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, расстояние от дорожных знаков до рекламной конструкции составляет 10 метров, чем нарушен пункт 6.6 ГОСТа Р 52044-2003. Согласно акту обследования рекламной конструкции от 04.12.2008, размещение рекламной конструкции не соответствует нормативным актам по безопасности движения транспорта. Результаты замеров, отраженные в акте обследования рекламной конструкции от 04.12.2008 и схеме размещения рекламной конструкции транспарант-перетяжка на собственных опорах 2 (1x10 м), заявителем не оспариваются. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого распоряжения Департамента в части отказа Обществу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта. Суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказано нарушение пункта 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 при размещении спорной рекламной конструкции. В то же время, указанное обстоятельство не влияет на правомерность принятого ответчиком распоряжения от 18.12.2008 в оспариваемой части. Доводы заявителя о нарушении ответчиком установленного Законом о рекламе двухмесячного срока для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность оспариваемого распоряжения. Указание заявителя, что по состоянию на 25.10.2008 (предельный срок выдачи разрешения или отказа в выдаче разрешения по заявлению от 25.08.2008) у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в выдаче разрешения, не может быть принято судом применительно к рассматриваемому спору о признании незаконным распоряжения от 18.12.2008 N 127, поскольку само по себе принятие распоряжения по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о его незаконности. Ссылка заявителя, что соответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов проверено при заключении договора от 26.12.2007 N 0151/07-Р, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, поскольку наличие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является безусловным основанием для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Имеющееся в материалах дела разрешение на распространение наружной рекламы 0069/06 действовало с 01.01.2006 по 01.01.2007, было выдано до вступления в силу Закона о рекламе и до принятия Постановления Мэрии города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не влияет на принятие последующих решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, материалами дела подтверждается, что распоряжением первого заместителя мэра города Ярославля от 03.11.2009 N 174-рз городское рекламное место 3.322.2.0943 исключено из Перечня городских рекламных мест на территории города Ярославля. Доводы заявителя о том, что акт обследования от 04.12.2008 не является доказательством отказа Управления ГИБДД УВД Ярославской области в согласовании спорной рекламной конструкции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разделом III Наставления регулируются вопросы осуществления разрешительных функций, в том числе и согласования распространения наружной рекламы. Пункты 16.1 - 16.4 Наставления не содержат запрета на составление каких-либо иных документов при определении соответствия размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 16.4 Наставления результаты согласования заносятся в журнал согласований размещения наружной рекламы В то же время, из указанных пунктов Наставления не следует, что единственным доказательством отказа в согласовании рекламной конструкции может являться исключительно выписка из журнала согласований наружной рекламы. Доводы Общества о добровольном применении положений ГОСТ Р52044-2003 не могут быть приняты судом в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан. Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты. Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании". Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Ссылка заявителя на разъяснение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.10.2009 N 130-24/3724, письмо Ростехрегулирования от 05.06.2006 N 6 не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору. Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и разъяснений не допускается. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, установив, что распоряжение ответчика от 18.12.2008 N 127 в оспариваемой части соответствует закону, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 по делу N А82-11440/2009 не имеется. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, о чем просит заявитель в тексте апелляционной жалобы, в силу статьи 269 АПК РФ не относится к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 по делу N А82-11440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г.ПЕРМИНОВА Судьи А.В.КАРАВАЕВА Т.М.ОЛЬКОВА