Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Информация и информатизация >> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А17-1529/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение работодателем установленных законодательством в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление деятельности в сфере розничной торговли.
2010-06-30

2 Аппеляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А17-1529/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение работодателем установленных законодательством в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление деятельности в сфере розничной торговли.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2010 г. по делу N А17-1529/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Перминовой Г.Г., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., при участии в судебном заседании: заявителя Гетаева Р.М., представителя заявителя Овчинникова К.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2010 по делу N А17-1529/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Гетаева Рамазана Магомедовича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил: индивидуальный предприниматель Гетаев Рамазан Магомедович (далее - заявитель, ИП Гетаев Р.М., Предприниматель) обратился с в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФМС РФ по Ивановской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 300 от 23.06.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Гетаева Рамазана Магомедовича удовлетворены. Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, материалы дела содержат достаточные доказательства вины Предпринимателя в совершении правонарушения по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ; существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы отзыва. Представитель Гетаева Р.М. указал, что Предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола. При проверке были выявлены признаки правонарушений по нескольким статьям КоАП РФ. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Гетаев Рамазан Магомедович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 37 N 001384474 от 11.12.2008. Инспектором УФМС РФ по Ивановской области совместно с сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 02.06.2009 проведены проверочные мероприятия в киоске "Куры-гриль", расположенном по адресу: Ивановский район, с. Богородское, ул. Большая Клинцевская, около дома N 6. По результатам проверочных мероприятий сотрудником УФМС составлен рапорт, в котором зафиксировано, что в киоске, принадлежащем ИП Гетаеву Р.М., гражданин Азербайджана Папахов Джейхун Магомед оглы осуществляет приготовление кур-гриль, а также продажу готовых полуфабрикатов, производит денежные и кассовые операции, то есть осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров (л.д. 29). Извещением от 03.06.2009 ИП Гетаеву Р.М. предложено явиться 05.06.2009 в отдел иммиграционного контроля УФМС по Ивановской области для составления административного протокола. Согласно отметке, имеющейся на извещении, адресат от подписи отказался в присутствии понятых. 05.06.2009 на основании данных, полученных в результате проверки 02.06.2009, в отношении ИП Гетаева Р.М. составлен протокол N 300 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, выразившемся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, который фактически осуществлял деятельность, классифицируемую кодом 52.63 ОКВЭД (прочая розничная торговля вне магазинов), тем самым, нарушив ограничения, установленные пунктом "г" части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1099 "Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации". Протокол составлен без участия Предпринимателя (л.д. 26). Определением от 08.06.2009 дело об административном правонарушении по части 1 статье 18.17 КоАП РФ N 300 назначено к рассмотрению на 23.06.2009 (л.д. 44). Определение направлено Предпринимателю по почте (л.д. 46). 23.06.2009 начальник отдела иммиграционного контроля УФМС по Ивановской области вынес постановление N 300 о привлечении ИП Гетаева Р.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 900 000 рублей. При рассмотрении дела Предприниматель не присутствовал (л.д. 5-7). Не согласившись данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого нарушения в действиях заявителя и существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ). Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 был составлен в отсутствие Предпринимателя. При совершении данного процессуального действия административному органу необходимо было убедиться, что лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Исполнение данной обязанности материалами дела не подтверждается. Как следует из текста извещения от 03.06.2009, приглашая заявителя на составление протокола об административном правонарушении, ответчик не указал, какие обстоятельства будут оцениваться при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по какому правонарушению будет составлен протокол, отсутствует информация о проведенной 02.06.2010 проверке. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что по результатам проверки, проведенной 02.06.2010 без участия ИП Гетаева Р.М., в отношении Предпринимателя были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьями 15.5, 14.15 КоАП РФ. Соответственно, вручение извещения, не позволяющего уяснить в связи с какими обстоятельствами решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться подтверждением надлежащего извещения Предпринимателя о составлении протокола. Извещение преследует цель обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, что возможно только при наличии информации, послужившей поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Такой информации извещение, имеющееся в деле, не содержит. Таким образом, само по себе содержание извещения о составлении протокола не позволяет прийти к выводу, о том, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя о проведении соответствующего процессуального действия. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции, исследовав извещение с отметками понятых, представленное ответчиком в подтверждение факта вручения указанного извещения заявителю, заслушав свидетеля, присутствовавшего при совершении данного действия, пришел к выводу, что указанная совокупность доказательств не позволяет считать установленным факт надлежащего уведомления Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в нарушении, выявленном при проведении проверки 02.06.2010. Оснований для опровержения данного вывода у апелляционного суда не имеется. При таких обстоятельствах нарушение, допущенное административным органом, обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в сумме 11 000 рублей соответствует положениям статей 106, 110, 112 АПК, отвечает требованиям разумности и обоснованности. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая степень сложности дела, объем материалов, требующих изучения, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек в размере 11 000 рублей. Кроме того, удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что размер вознаграждения представителя определен в пределах, соразмерных с уровнем цен, указанных в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных советом Адвокатской палаты Ивановской области и отвечает требованиям разумности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности расходов в данном размере Управление не представило. Указание на участие представителя в рассмотрении судом однотипных заявлений доказательством чрезмерности расходов, понесенных по настоящему делу, не является. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2010 по делу N А17-1529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г.ПЕРМИНОВА Судьи Г.Г.БУТОРИНА А.В.КАРАВАЕВА