Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Хозяйственная деятельность >> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А11-3266/2008-К1-6/145 Воинская часть относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта недопустимо.
2008-11-17

1 Аппеляционный суд

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А11-3266/2008-К1-6/145 Воинская часть относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта недопустимо.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 ноября 2008 г. по делу N А11-3266/2008-К1-6/145 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 по делу N А11-3266/2008-К1-6/145, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску заместителя прокурора Владимирской области к открытому акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, войсковой части 96570, д. Злобино Меленковского района Владимирской области, при участии третьего лица открытого акционерного общества "ЦентрТелеком", г. Химки Московской области, о признании договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 25/16 от 01.02.2006 недействительным в части, при участии в судебном заседании: от прокурора - Рыжковой О.Ю., удостоверение N 132904; от ОАО "Ростелеком" - Лисиченко А.В. по доверенности от 06.10.2008 сроком до 25.09.2009, Жигалиной Ж.Э. по доверенности от 07.02.2006 сроком до 13.12.2008; от в/ч 96570 - не явился, извещен (уведомление N 57344); от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 57414), установил: заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком", войсковой части 96570, при участии третьего лица открытого акционерного общества "ЦентрТелеком", о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 25/16 от 01.02.2006. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 иск удовлетворен. Открытое акционерное общество "Ростелеком", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом не выяснено буквальное толкование условий договора, которые не противоречат законодательству, поскольку не содержат текстовых оснований для приостановления или прекращения услуг в одностороннем порядке. Кроме того, по его мнению, судом не принято во внимание, что спорный договор не заключен в установленном законом порядке, так как стороны не урегулировали разногласия по нему. Также, заявитель отметил, что оспариваемый судебный акт принят на основе закона, не подлежащего применению (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") ввиду того, что данный документ не содержит требований к условиям заключаемых гражданско-правовых договоров. Считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации "О связи". Заявитель полагает, что судом нарушены положения статей 8, 9, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнение заметил, что к делу должно было быть привлечено Министерство обороны Российской Федерации, поскольку именно им выдана доверенность командиру войсковой части Плотникову Н.Г. на заключение спорной сделки. Представители заявителя в судебном заседании поддержали ранее заявленную позицию. Прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей войсковой части 96570 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя жалобы о назначении судебно-лингвистической экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, государственное учреждение войсковая часть 96570 зарегистрирована в качестве юридического лица (ОГРН 1023341069795). Между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице открытого акционерного общества "ЦентрТелеком", действующего от имени и по поручению открытого акционерного общества "Ростелеком" на основании договора N 6595/06-ДО и войсковой частью 96570 (пользователь) заключен договор N 25/16 от 01.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по которому открытое акционерное общество "Ростелеком" обязалось оказывать пользователю услуги связи, а войсковая часть оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре. Доступ к услугам междугородной и международной связи предоставляется с абонентского номера (номеров) "пользователя" с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста. Согласно пункту 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю, может быть приостановлен по инициативе открытого акционерного общества "Ростелеком" в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора. В силу пункта 5.1.2 договора открытое акционерное общество "Ростелеком" имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора. Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом Российской Федерации "О связи", правилами или договором, открытое акционерное общество "Ростелеком" вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений. Посчитав, вышеперечисленные условия договора, не соответствующими действующему законодательству, заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с настоящим иском в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Проверяя на соответствие закону вышеуказанных условий договора, суд учел, что согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" N 58-ФЗ от 27.05.2003 военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи указанных органов классифицируется Указом N 1173 от 23.11.1995 как действие, нарушающее безопасность государства. Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что воинская часть относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 недопустимо. Приостановление оказания услуг связи, что предусматривают оспариваемые условия договора, ведет к временному прекращению оказания данных услуг, что является недопустимым, как указано выше. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что пункты 3.5, 5.1.2, 7.2 договора не соответствуют законодательству и договор в этой части является недействительным. Довод заявителя о том, что данный Указ не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи, не устанавливает условий договоров об оказании услуг связи и, следовательно, не содержит положений определяющих права и обязанности сторон по таким договорам, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу вышеизложенного. Не может быть принят и довод заявителя о не заключении договора от 01.02.2006 N 25/16. Ссылаясь на протокол разногласий, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования данного протокола. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализируя содержание оспариваемых пунктов договора от 01.02.2006 N 25/16, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несоответствии действующему законодательству. Имеющееся в материалах дела заключение комиссии специалистов-лингвистов N 24-08/08 от 08.08.2008, на которое ссылается заявитель в своей жалобе и выявившее отсутствие признаков смыслового противоречия в содержании оспариваемых пунктов договора и нормах права, изложенных в статье 51.1 Федерального закона Российской Федерации "О связи" и пункте 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, не может быть принято в качестве доказательства позиции заявителя исходя из следующего. Истец не заявлял о противоречии оспариваемых пунктов договора нормам, указанным в заключении лингвистов. Кроме того, в заключении указано, что эти пункты в их совокупном значении содержат конкретные и недвусмысленные высказывания о праве открытого акционерного общества "Ростелеком" начать процедуру, связанную с приостановлением услуг связи в одностороннем порядке, что, как было указано выше, в отношении войсковой части 96570 недопустимо. Вопрос противоречия Указа Президента Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации в сфере рассматриваемых правоотношений не входит в компетенцию апелляционного суда. Нарушений статей 8, 9, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выявлено. Доказательств неправомерного ограничения судом открытого акционерного общества "Ростелеком" в его праве на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов - не установлено. Указание в преамбуле договора от 01.02.2006 на то, что командир войсковой части 96570 Плотников Н.Г. действует на основании доверенности N 55 от 08.08.2005, суд правомерно посчитал ошибочным. В связи с этим необоснованным видится довод заявителя о необходимости привлечения к делу Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 по делу N А11-3266/2008-К1-6/145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья А.И.ВЕЧКАНОВ Судьи Л.В.БУХТОЯРОВА Е.Н.НАУМОВА