Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Хозяйственная деятельность >> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А11-2694/2008-К1-6/97 Военный комиссариат относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и ограничение или прекращение ему оказания услуг связи, в том числе при неоплате в установленные сроки, не допускается.
2008-12-10

1 Аппеляционный суд

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А11-2694/2008-К1-6/97 Военный комиссариат относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и ограничение или прекращение ему оказания услуг связи, в том числе при неоплате в установленные сроки, не допускается.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2008 г. по делу N А11-2694/2008-К1-6/97 Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Ершовой О.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Ростелеком" - Лисиченко А.В. по доверенности от 06.10.2008 (срок действия по 25.09.2009); от прокуратуры Владимирской области - Рыжковой О.Ю. (удостоверение N 132904); от ответчика - объединенного военного комиссариата города Гусь-Хрустальный - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 13587), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2008 по делу N А11-2694/2008-К1-6/97, принятое судьей Ушаковой Е.П. по иску заместителя прокурора Владимирской области к открытому акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, объединенному военному комиссариату города Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора в части, установил: заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") и объединенному военному комиссариату города Гусь-Хрустальный (далее - Военкомат) о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора N 9224/р от 01.02.2006 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи. Ответчики иск не признали. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2008 по делу N А11-2694/2008-К1-6/97 исковые требования заместителя прокурора Владимирской области удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; - неправильным применением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 51 Федерального закона "О связи", подлежащей применению, и в применении положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, не подлежащего применению. В жалобе указывает, что действующее законодательство не содержит полного запрета приостановления оказания услуг связи для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не содержит требований к условиям заключаемых гражданско-правовых договоров. Регламентирование условий заключаемых договоров в государственное регулирование деятельности в области связи не входит. Таким образом, вышеназванный Указ не может быть применен как устанавливающий требования к условиям сделок, заключаемых в том числе и с организациями, в которых предусмотрена военная служба. Ссылаясь на то, что протокол разногласий к договору от 01.02.2006 N 9224/р ОАО "Ростелеком" подписан не был, заявитель указывает, что разногласия по договору сторонами урегулированы не были. Таким образом, договор от 01.02.2006 N 9224/р нельзя признать заключенным. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, поскольку истцу было отказано в проведении судебной лингвистической экспертизы, что ограничило истца в представлении доказательств. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2008 N 8-89/1-08 указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд оставить решение без изменения. Представитель ответчика - Военкомата в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 24.11.2008 N 4080 объединенный военный комиссариат города Гусь-Хрустальный с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика (Военкомата) по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "Ростелеком" в лице ОАО "ЦентрТелеком" и объединенным военным комиссариатом города Гусь-Хрустальный заключен договор N 9224/р на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, согласно которому ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе ОАО "Ростелеком" в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора. В силу пункта 5.1.2 договора ОАО "Ростелеком" имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородней и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора. Из положений пункта 7.2 договора следует, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных законом Российской Федерации "О связи", правилами или договором, ОАО "Ростелеком" вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо устранения иных допущенных пользователем нарушений. Удовлетворяя требование о признании недействительными положений пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора N 9224/р от 01.02.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора противоречат действующему законодательству. В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. В соответствии со статьями 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. В силу пунктов 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (далее - Положение), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота). При содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований военные комиссариаты выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан Российской Федерации (далее - граждане) к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время. Исходя из правового анализа вышеуказанного Положения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что военный комиссариат г. Гусь-Хрустального Владимирской области относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом N 1132 от 01.09.2007 ограничение или прекращение ему оказания услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки, не допускается. Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" внесены изменения в статью 51.1 Закона в части пункта 4 данной статьи, согласно которым при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом данным Законом действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок прекращения и приостановления оказания услуг связи регулируется законом, в связи с чем оператор связи не может в одностороннем порядке ограничивать доступ к услугам связи. При этом суд обоснованно исходил из буквального толкования условий договора. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора N 9224/р от 01.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между объединенным военным комиссариатом города Гусь-Хрустальный и ОАО "Ростелеком". Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом правомерно. Доводы заявителя апелляционной инстанцией рассмотрены и признаются в силу вышеизложенного несостоятельными, и основанными на ошибочном толковании норм материального права. Основания для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2008 по делу N А11-2694/2008-К1-6/97 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А.НАСОНОВА Судьи О.А.ЕРШОВА Т.С.РОДИНА