Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Хозяйственная деятельность >> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А79-261/2009 В признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости нежилого здания отказано правомерно, поскольку самостоятельное оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.
2009-06-18

1 Аппеляционный суд

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А79-261/2009 В признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости нежилого здания отказано правомерно, поскольку самостоятельное оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2009 г. по делу N А79-261/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Ершовой О.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 16137); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 16136); от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Степанова С.А. по доверенности от 30.12.2008 (срок действия по 31.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-261/2009, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости нежилого здания, установил: индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Зиновьевич (далее - ИП Тихонов С.З.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - ООО "Авто-Прогресс") о признании незаконными действий по определению рыночной стоимости нежилого одноэтажного кирпичного здания с незавершенным строительством: одноэтажным кирпично-металлическим пристроем, одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 246,2 кв. м, и признании недействительным отчета N 02-0415-08 по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО "Авто-Прогресс" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования основаны на статьях 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В обоснование иска указано, что отчет ООО "Авто-Прогресс" N 02-0415-08 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, проведен без ведома, участия и согласия собственника объекта - ИП Тихонова С.З. Ответчик - ООО "Авто-Прогресс" иск не признал. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-261/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Тихонову С.З. отказано. ИП Тихонов С.З., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что не допускается оспаривание рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцу, путем предъявления самостоятельного иска, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно. Кроме того, заявитель считает незаконным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания ООО "Авто-Прогресс" причинителем морального вреда. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - Администрации в судебном заседании и в отзыве от 19.05.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2004 серии 21АЖ N 219029 Тихонов С.З. является собственником одноэтажного кирпичного здания с не завершенными строительством одноэтажным кирпично-металлическим пристроем и одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 246,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 23б. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, передан Тихонову С.З. во временное владение и пользование на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 13.04.2004 N 1181-р и договора аренды от 23.03.2006 N 70/2774-Л. Из материалов дела следует, что согласно Генеральному плану города Чебоксары, утвержденному решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1456, от речного порта через район Грязевской стрелки, по ул. Цивильской до ул. Ленинского Комсомола и участка ул. Пролетарской до ул. Фадеева запланировано строительство радиальной магистральной улицы. При рассмотрении дела N А79-10673/2007 Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что земельный участок площадью 1528 кв. м, предоставленный предпринимателю Тихонову С.З. для эксплуатации нежилого здания магазина, вошел в состав земельного участка площадью 71517 кв. м, предоставленного МУП "ГУКС" для строительства магистрали. Частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. С целью определения выкупной цены 01.07.2008 N 42 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и ООО "Авто-Прогресс" заключили муниципальный контракт, по условиям которого ООО "Авто-Прогресс" обязалось оказать услуги по оценке стоимости нежилого одноэтажного кирпичного здания с не завершенными строительством одноэтажным кирпично-металлическим пристроем и одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 246,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 23б. Во исполнение условий муниципального контракта от 01.07.2008 N 42 ООО "Авто-Прогресс" был составлен отчет N 02-0415-08 от 02.07.2008. Руководствуясь статьями 239, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация предложила ИП Тихонову С.З. заключить договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания с не завершенными строительством одноэтажным кирпично-металлическим пристроем и одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 246,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 23б, по цене, определенной ООО "Авто-Прогресс", о чем в адрес истца были направлены письма от 30.07.2008 N 29/01-2704, от 05.09.2008 N 29/04-3322. Будучи несогласным с предложенной ценой принадлежащего истцу объекта недвижимости, последний обратился в суд с иском об оспаривании отчета N 02-0415-08 от 02.07.2008, составленного ООО "Авто-Прогресс". Вместе с тем, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Таким образом, из содержательно-правового смысла указанных норм следует, что самостоятельное оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается. Аналогичные положения содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (пункт 1). Принимая во внимание названные положения законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выкупная стоимость объекта недвижимости определяется соглашением с собственником объекта, а значит, не отнесена к обязательной и не может быть предметом отдельного иска. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимым условием для наступления обязанности по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя. В связи с тем, что незаконность действий ООО "Авто-Прогресс" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества истца не установлена, то суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Тихонову С.З. и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С выводами Арбитражного суда Чувашской Республики, изложенными в обжалуемом судебном акте, апелляционная инстанция согласна. Доводы ИП Тихонова С.З., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А.НАСОНОВА Судьи Г.А.АКСЕНОВА О.А.ЕРШОВА