Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А41-1862/09 В удовлетворении требований о выселении ответчика из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате отказано, поскольку истец не вправе заявлять требование о выселении ответчика из помещения при отсутствии согласия супруги, так как спорное помещение признано совместно нажитым имуществом.
2010-02-17

Суды Москвы

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А41-1862/09 В удовлетворении требований о выселении ответчика из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате отказано, поскольку истец не вправе заявлять требование о выселении ответчика из помещения при отсутствии согласия супруги, так как спорное помещение признано совместно нажитым имуществом.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2010 г. по делу N А41-1862/09 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Минкиной Г.Т., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А., при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчика: Оленева В.С. по доверенности от 12.01.2010 г., от 3-го лица: Оленева В.С. по доверенности от 09.04.2009 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Голоктионова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-1862/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску предпринимателя Голоктионова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксима", при участии в деле третьего лица - Голоктионовой И.Н., о выселении из занимаемого помещения и взыскании задолженности, установил: индивидуальный предприниматель Голоктионов Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" (ООО "Фирма "Эксима"), в котором просил выселить ответчика из нежилого помещения площадью 86,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Косяково, д. 72, а также взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. в размере 360000 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.12.2007 г. по 25.12.2008 г. в размере 89550 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голоктионова Ирина Николаевна. До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд выселить ответчика из нежилого помещения площадью 86,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Косяково, д. 72, взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. в размере 360000 руб., задолженность по арендной плате за период просрочки возврата помещения с 01.12.2008 г. по 18.03.2009 г. в размере 107419 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.12.2007 г. по 18.03.2008 г. в размере 119070 руб. Суд первой инстанции отклонил заявление об уточнении иска в части требований о взыскании пени, в остальной части заявление принято к рассмотрению. Исходя из мотивировочной части решения от 09 ноября 2009 года по делу N А41-1862/09 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 01 декабря 2007 г. между Голоктионовым В.В. и ООО "Фирма "Эксима" был заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым истец предоставил указанному обществу во временное пользование на срок с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. нежилое помещение площадью 86,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Косяково, д. 72. Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора стороны определили, что арендная плата за пользование арендованным помещением составляет 30000 руб. в месяц и подлежит ежемесячной оплате не позднее 3 числа текущего месяца в счет следующего. Истец указывает, что письмом от 05.09.2008 г. он уведомил ответчика о том, что договор аренды N 1 от 01.12.2007 г. не будет продлеваться на новый срок. По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал занимать арендуемое им помещение. Поскольку несмотря на полученные от истца уведомления от 08.12.2008, от 12.12.2008 г. о необходимости освободить занимаемое помещение ответчик до настоящего времени его не освободил, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Фирма "Эксима" вернуть указанное выше нежилое помещение. По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за ним за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. образовалась задолженность в размере 360000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец предъявил ко взысканию арендную плату за период просрочки возврата помещения с 01.12.2008 г. по 18.03.2009 г. в размере 107419 руб. Ответчик с иском не согласился. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды от 01.12.2007 г. является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и что решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.07.2009 г. по делу N 2-206/09 спорное здание признано совместной собственностью с Голоктионовой И.Н. Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент заключения договора аренды его право собственности на здание магазина подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.04.2005 г. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В п. 4.1 договора аренды N 1 от 01.12.2007 г. установлен срок действия данного договора - с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. Поскольку указанный договор аренды N 1 от 01.12.2007 г. был заключен сторонами на год, то он в силу п. 2. ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Доказательства государственной регистрации в установленном порядке договора аренды N 1 от 01.12.2007 г. суду не представлены, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным. В силу изложенного, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 86,1 кв. м по адресу: Воскресенский район, с. Косяково, д. 72 истец передал ответчику в фактическое пользование по акту приема-передачи от 01.12.2007 г. (Т. 1 л.д. 8). Между тем, из материалов дела усматривается, что Воскресенским городским судом Московской области в рамках гражданского дела N 2-206/09 был рассмотрен иск Голоктионовой И.Н. к Голоктионову В.В. о признании брачного договора от 30.08.2008 г. недействительным, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, а также встречный иск Голоктионова В.В. к Голоктионовой И.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей и разделе имущества (Т. 2 л.д. 77 - 97). Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.07.2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.10.2009 г. по делу N 33-16236, нежилое здание торгового назначения - магазин общей площадью 139,40 кв. м по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Косяково, д. 72 признано совместно нажитым имуществом супругов Голоктионова Василия Викторовича и Голоктионовой Ирины Николаевны. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском спорное имущество находилось в совместной собственности истца и Голоктионовой И.Н. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу изложенного истец не вправе заявлять требование о выселении ответчика из спорного помещения в отсутствие согласия Голоктионовой И.Н., в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в резолютивной части оспариваемого решения Арбитражный суд Московской области указал: "В иске ИП Голоктионова Василия Викторовича к ООО "Фирма "Эксима" о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Воскресенский район, с. Косяково, д. 72, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 декабря 2007 г. по 30 ноября 2008 г. в сумме 360000 руб., взыскать арендной платы за период просрочки возврата помещения с 01.12.2008 г. по 18.03.2009 г. в сумме 107419 руб. отказать" (Т. 2 л.д. 139). По мнению апелляционного суда, позиция суда первой инстанции, изложенная в резолютивной части решения суда, не может быть истолкована однозначно. Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Апелляционный суд предлагал сторонам обратиться в Арбитражный суд Московской области с целью разъяснения оспариваемого судебного акта. Однако, определение суда о разъяснении решения суда от 09.11.2009 г. апелляционному суду не представлено. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-1862/09 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Председательствующий Г.Т.МИНКИНА Судьи С.В.БОРОВИКОВА С.К.ХАНАШЕВИЧ