Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Постановление президиума Московского городского суда от 26.03.2010 по делу N 44г-11/10 Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку, несмотря на то, что встречные исковые требования в рамках дела к производству судом приняты не были, вопрос о возможности признания задолженности в качестве общего долга суд при вынесении решения оценил и рассмотрел, приведя в решении обстоятельства, связанные с долговыми обязательствами, и сделав вывод, что заемные средства пошли на семейные нужды.
2010-03-26

Суды Москвы

Постановление президиума Московского городского суда от 26.03.2010 по делу N 44г-11/10 Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку, несмотря на то, что встречные исковые требования в рамках дела к производству судом приняты не были, вопрос о возможности признания задолженности в качестве общего долга суд при вынесении решения оценил и рассмотрел, приведя в решении обстоятельства, связанные с долговыми обязательствами, и сделав вывод, что заемные средства пошли на семейные нужды.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2010 г. по делу N 44г-11/10 Судья 1-ой инстанции: Белоусова И.М. Судьи 2-ой инстанции: Ломакина Л.А. - предс., докл. Клюева А.И. Донковцева Э.С. Президиум Московского городского суда в составе: председателя президиума Егоровой О.А. и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Т. к Т. (третьи лица - ОАО "Г", ОАО "ГБ", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о разделе совместно нажитого имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года, установил: Т. обратился в суд с иском к Т. (третьи лица - ОАО "Г", ОАО "ГБ", УФРС по городу Москве) о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года постановлено: - иск Т. к Т. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично; - признать за Т. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: город Москва, ул. [...]; - признать за Т. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: город Москва, ул. [...]; - признать за Т. право собственности на автомашину [...]; - взыскать с Т. в пользу Т. денежную компенсацию, эквивалентную стоимости 1/2 доли автомобиля [...], в размере 41 734 рублей; - взыскать с Т. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; - в остальной части иска отказать; - отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2008 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. [...] и в виде запрета УФРС по городу Москве регистрировать сделки по указанной выше квартире. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными. Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 19 февраля 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Т. - С. и А., представителя истца Т. - Д., представителя третьего лица ОАО "ГБ" - Ш., президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что Т. и Т. состояли в браке с 05 августа 1988 года; брак между Т. и Т. прекращен 11 ноября 2008 года; Т., 13 июля 1989 года рождения, и Т., 23 августа 2003 года рождения, являются детьми Т., О.И.; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. [...]; данная квартира оформлена в период брака сторон на имя Т. на основании договора купли-продажи, заключенного 16 августа 2000 года между Т. и ОАО "Г", по условиям которого стоимость указанной жилой площади составила 1 984 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 199 000 рублей ответчиком Т. была выплачена в пользу ОАО "Г" в качестве первоначального взноса по означенному договору купли-продажи, а оставшуюся сумму Т. обязалась выплачивать ОАО "Г" путем ежемесячных выплат в размере не менее 7 500 рублей до полного погашения предусмотренной настоящим договором купли-продажи стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. [...]; 21 сентября 2000 года между Т. и ООО "ГБ" заключен кредитный договор, согласно которому ООО "ГБ" предоставил Т. кредит в сумме 250 000 рублей на покупку квартиры, а Т. обязалась возвратить означенную сумму не позднее 31 августа 2010 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 1% годовых; в обеспечение обязательств Т. перед ООО "ГБ" по кредитному договору от 21 сентября 2000 года между ООО "ГБ" и Т. 18 октября 2001 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. [...]; стоимость квартиры на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела в полном объеме оплачена в пользу ОАО "Г" не была; в период нахождения в браке Т О.И., А.Н. приобрели движимое имущество в виде автомобиля [...]; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево-Восточное" города Москвы от 08 октября 2008 года с Т. в пользу Ч. взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2005 года в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 рублей 00 копеек. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена на общие средства супругов в период брака, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях в качестве совместно нажитого имущества. Однако, при этом, суд не учел содержание положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Таким образом, по смыслу приведенных положений семейного законодательства понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются. Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств. Имущество, приобретенное (то есть оплаченное) бывшим супругом после расторжения брака (либо до расторжения брака при раздельном проживании супругов и прекращении семейных отношений), совместно нажитым признано быть не может. Тем самым, при рассмотрении споров о разделе имущества в качестве совместно нажитого существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих доходов имущество, оформленное на имя соответствующего супруга. В решении суд сослался в обоснование своей правовой позиции на положения ст. 34, 38 СК РФ; вместе с тем, правильно их при рассмотрении данного дела не истолковал и к спорным правоотношениям верно не применил, в результате чего постановил решение, не соответствующее юридически значимым обстоятельствам, определенным самим судом. Так, разрешая настоящий спор, суд признал, что стоимость спорной жилой площади по адресу: город Москва, ул. [...] в период брака сторон (равно как и на момент рассмотрения настоящего дела судом) в пользу ОАО "Г" в полном объеме оплачена не была; однако, данное обстоятельство при вынесении решения по существу проигнорировал. Между тем, по смыслу положений ст. 34, 38 СК РФ в том случае, если за счет общих супружеских средств была оплачена только часть стоимости оформленного в период брака на имя одного из супругов имущества, то совместно нажитым будет являться не все это имущество, а только его часть, соответствующая доле его стоимости, оплаченной в период брака за счет общих доходов. Поскольку, как установлено судом, в период брака была оплачена только часть стоимости спорной квартиры, постольку разделу между Т. и Т. в качестве совместно нажитого имущества могла подлежать не вся данная квартира в целом, а только соответствующая доля в праве собственности на указанную квартиру. Между тем, величину названной доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. [...], могущей подлежать разделу между Т. и Т. в качестве их общего имущества, суд, с учетом приведенного толкования положений ст. 34, 38 СК РФ, не выяснял, в результате чего принял решение, не отвечающее не только приведенным нормам материального права, но и положениям ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании от 01 июля 2009 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском стороной ответчика Т. предъявлялся встречный иск к Т. о признании подлежащей взысканию (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево-Восточное" города Москвы от 08 октября 2008 года) с Т. в пользу Ч. суммы задолженности общим долгом супругов. Отказывая в принятии названного встречного иска на основании определения суда от 01 июля 2009 года, суд указал, что убедительных доводов в обоснование означенного иска именно как встречного суду представлено не было, а представленный в качестве встречного иск не соответствует требованиям ст. 137, 138 ГПК РФ. Однако, несмотря на то, что соответствующие встречные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела к производству судом приняты не были, вопрос о возможности признания вышеуказанной задолженности в качестве общего долга супругов суд при вынесении решения по существу оценил и рассмотрел, приведя в решении юридически значимые обстоятельства, связанные с названными долговыми обязательствами по договору займа, и сделав из них вывод о том, что из представленной копии судебного приказа о наличии долга не усматривается, что данные заемные средства пошли на семейные нужды сторон. В надзорной жалобе ответчик Т. указывает на то, что ею было предъявлено встречное исковое заявление о признании данного долга общим долгом супругов, которое не было принято судом несмотря на взаимную связь с первоначальным иском. Подобные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о нарушении в ходе производства по настоящему гражданскому делу права Т. на судебную защиту, гарантированную ей ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов согласно закону взаимосвязаны (ст. 138 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ). Таким образом, оспариваемое решение также постановлено судом с грубым нарушением ст. 137, 138, 196 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным в полном объеме, так как суждения суда о разделе общего имущества супругов носят общий и взаимообусловленный характер. Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным. Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Т. При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ, постановил: Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председатель президиума Московского городского суда О.А.ЕГОРОВА