Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Постановление президиума Московского городского суда от 26.03.2010 по делу N 44г-22 Дело о признании брака недействительным направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как истица своих объяснений по существу дела ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не давала, в судебных заседаниях не участвовала, а из содержания ее искового заявления нельзя сделать вывод о том, что истица знала, что она заключает с ответчиком фиктивный брак.
2010-03-26

Суды Москвы

Постановление президиума Московского городского суда от 26.03.2010 по делу N 44г-22 Дело о признании брака недействительным направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как истица своих объяснений по существу дела ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не давала, в судебных заседаниях не участвовала, а из содержания ее искового заявления нельзя сделать вывод о том, что истица знала, что она заключает с ответчиком фиктивный брак.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2010 г. по делу N 44г-22 Мировой судья Перова С.Ю. Судья апелляционной инстанции Колосова С.И. Президиум Московского городского суда в составе: председателя президиума: Егоровой О.А. и членов президиума: Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе З. - представителя С. по доверенности гражданское дело по иску С. к Н. о признании брака недействительным, установил: С. обратилась к мировому судье с иском к Н. о признании брака недействительным, указывая на то, что 28 февраля 2001 года она зарегистрировала брак с ответчиком, 22 июня 2001 года ответчик был зарегистрирован в ее квартире по адресу: [...], от брака детей нет, брачных отношений фактически не было, истица указала, что ответчик вступил с ней в брак, не имея намерений создать семью, с целью получения регистрации в г. Москве в ее квартире. Представитель истицы Ш. по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала. Ответчик Н. в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 01 декабря 2008 года постановлено: Брак, зарегистрированный 28 февраля 2001 года между Н. и С. в Академическом отделе ЗАГСа г. Москвы, актовая запись N [...], признать недействительным со дня заключения брака. Фамилия жены при заключении брака не изменялась. При выдаче свидетельства о признании брака недействительным взыскать с каждого государственную пошлину в размере 200 руб. Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 01 декабря 2008 года отменить, производство по делу по иску С. к Н. о признании брака недействительным - прекратить. В надзорной жалобе З. - представитель С. по доверенности ставит вопрос об отмене апелляционного определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 220 района "Академический" г. Москвы от 01 декабря 2008 года. 11 февраля 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 09 марта 2010 года надзорная жалоба З. - представителя С. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя С. - З. по доверенности, а также представителя З. - К. по доверенности, выслушав Н. и его представителя П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Из материалов дела следует, что 28 февраля 2001 года Академическим отделом ЗАГСа г. Москвы (актовая запись N [...]), зарегистрирован брак между Н., 12.01.1957 года рождения и С., 28.03.1934 года рождения. Согласно выписке из домовой книги, 22.06.2001 года Н. был зарегистрирован по адресу: [...] (л.д. 7). Удовлетворяя исковые требования С., и, признавая брак, заключенный между сторонами недействительным, мировой судья пришел к выводу о том, что брак является фиктивным, поскольку стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в брачные отношения не вступали, ответчик Н. вступил в брак с истицей без намерения создать семью, а лишь с целью регистрации по месту жительства истцы С. в г. Москве. Отменяя решение мирового судьи от 01.12.2008 г., и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, а также мировым судьей неверно были применены нормы материального права. Так, суд апелляционной инстанции в своем определении от 15.09.2009 г. указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы С. М. не оспаривал того обстоятельства, что ответчик вступил в брак с истицей с целью регистрации по месту ее жительства и, более того, представитель М. пояснил, что истица заведомо осознавала, что вступает в фиктивный брак с ответчиком, предполагая получать от него материальную поддержку, что также следует из объяснений самой истицы, содержания искового заявления, а также подтверждается показаниями свидетеля М. Также суд апелляционной инстанции сослался на наличие существенной разницы в возрасте сторон - 23 года, и указал, что разница в возрасте в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о фиктивности брака. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, исходя из положения п. 1 ст. 28 СК РФ, согласно которого с требованием о признании брака недействительным вправе обратиться супруг, не знавший о фиктивности брака, в случае заключения такового, пришел к выводу о том, что истица С. не относится к лицам, имеющим право возбуждать вопрос о признании брака недействительным, поскольку наряду с ответчиком, также выступала в брак без намерения создать семью. Между тем, истица С. своих объяснений по существу дела ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не давала, в судебных заседаниях не участвовала, а из содержания ее искового заявления нельзя сделать вывод о том, что истица знала, что она заключает с ответчиком фиктивный брак. Кроме того, в надзорной жалобе З. - представитель С. по доверенности указывает на то, что М., представлявший интересы истицы С. в суде апелляционной инстанции, действовал от ее имени только на основании ордера, в отсутствии доверенности, подтверждающей объем прав, переданных доверителю, в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно апелляционным протоколам судебных заседаний от 26 августа 2009 года (л.д. 155) и от 15 сентября 2009 года (л.д. 164 - 167) интересы истицы С. представлял ее представитель М., действующий по доверенности N 1с-2589 от 06.07.2009 года, однако в материалах дела данная доверенность отсутствует, как отсутствует и ордер адвоката М. на представление интересов С. в суде апелляционной инстанции. При таких данных, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к нарушению прав С., в связи с чем данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил: Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы. Председатель Президиума Московского городского суда О.А.ЕГОРОВА