Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Определение Московского областного суда от 27.04.2010 по делу N 33-8231 В иске об определении места жительства ребенка с отцом правомерно отказано, встречное требование об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью удовлетворено обоснованно, поскольку суд исходил из того, что в течение длительного времени малолетний ребенок общался в основном с матерью, встречи с отцом носили периодический характер, в связи с чем переезд в другой город без матери может создать психотравмирующую ситуацию для ребенка, с учетом его возраста и наличия заболеваний.
2010-04-27

Суды Москвы

Определение Московского областного суда от 27.04.2010 по делу N 33-8231 В иске об определении места жительства ребенка с отцом правомерно отказано, встречное требование об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью удовлетворено обоснованно, поскольку суд исходил из того, что в течение длительного времени малолетний ребенок общался в основном с матерью, встречи с отцом носили периодический характер, в связи с чем переезд в другой город без матери может создать психотравмирующую ситуацию для ребенка, с учетом его возраста и наличия заболеваний.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2010 г. по делу N 33-8231 Судья: Пантина И.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В., Меншутиной Е.Л., при секретаре А., рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 г. по делу по иску Д. к Ю. об определении места жительства ребенка с отцом и по встречным требованиям Ю. к Д. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения Д., Ю. и ее представителя С., установила: Д. обратился в суд с иском к Ю. об определении места жительства своего несовершеннолетнего сына - Д.Д., 23.10.2005 г.р., с отцом, т.е. с Д. В обоснование требований указал, что сын зарегистрирован вместе с ним в квартире по адресу: [...]. В настоящее время сын фактически проживает с Ю. в г. Королеве, ответчица препятствует его общению с ребенком. В 2009 г. Д. узнал, что несовершеннолетний сын наблюдается у психиатра в психоневрологическом диспансерном отделении МУЗ городская больница N 1 г. Королев МО, где ребенку поставлен диагноз неврозоподобные расстройства. Данные действия ответчицы воспринимаются им как нанесение вреда и порчи социальному будущему ребенка. Также истец узнал, что его ребенок посещает негосударственное дошкольное учреждение, где нет медицинского контроля над детьми. Считает, что Ю. действует в противовес интересам ребенка и подвергает опасности здоровье сына. По его мнению, у него имеются все необходимые условия для воспитания и содержания ребенка. Также истец пояснил, что ребенок должен жить и посещать детские учреждения в г. Москве, поскольку ребенок зарегистрирован в Москве и должен развиваться как москвич. Ю. с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречный иск, в котором просит определить место жительства несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью в г. Королеве, пояснив, что по указанному истцом адресу ребенок никогда не проживал. В 2006 г. Ю. вместе с ребенком уехала жить по своему месту регистрации в г. Королев, где и продолжает проживать по настоящее время. Д. продолжает проживать в однокомнатной квартире в г. Москве, по ул. Ярославская вместе с гражданской женой, с которой у ребенка могут сложиться неблагоприятные взаимоотношения. Истица по встречному иску также указывает, что сын страдает неврозоподобными расстройствами, отягченными энкомпрезом, при таком диагнозе ребенку требуется жесткий режим. Для ребенка специально было выбрано дополнительное образование, где Ю. могла бы в течение всего времени обучения находиться рядом с ребенком, однако Д. воспрепятствовал обучению в школе и ребенок перестал ее посещать. В настоящее время Ю. занимается обучением Д.Д. на дому. Считает, что ребенок должен остаться проживать с ней, поскольку он с младенчества общался в основном с матерью, встречи с отцом носят периодический характер. Д. встречные исковые требования не признал, пояснив, что за время проживания с матерью ребенок не развивается, у него педагогический дефицит и неврологическое заболевание. Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Королев Б. пояснил, что проживание Д.Д. с матерью будет отвечать требованиям семейного законодательства и интересам самого ребенка, с учетом участия в воспитании отца ребенка. Третье лицо Орган опеки и попечительства Бескудниковского САО г. Москвы в суд не явился, извещен. Решением суда в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и представленными сторонами доказательствами. Из материалов дела следует, что Д. и Ю. состояли в фактических брачных отношениях с февраля 2005 года, 23.10.2005 г. у них родился сын Д.Д. В связи с конфликтными отношениями стороны не проживают вместе, в результате чего возник спор в отношении места проживания сына Д.Д. 24.05.2007 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок общения Д. с сыном. В настоящее время несовершеннолетний Д.Д. проживает с матерью в г. Королеве, в трехкомнатной квартире, Ю. принадлежит Ул доля в праве собственности на указанную жилую площадь. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что в течение длительного времени малолетний Д.Д. общался в основном с матерью, встречи с отцом носили периодический характер, в связи с чем переезд в другой город без матери может создать психотравмирующую ситуацию для ребенка, с учетом его возраста и наличия заболеваний. Кроме того, суд принял во внимание, что в доме Ю. ребенок окружен заботой и вниманием, у него есть своя комната, игрушки, детская мебель; то есть те повседневные бытовые условия жизни, к которым он привык. Довод истца о том, что проживая с матерью, ребенок находится на домашнем образовании, на тот момент, когда все врачи рекомендуют педагогическую помощь и детский сад, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в настоящее время Ю. не работает и занимается обучением Д.Д. и развитием его речи на дому, а также посещает с ним различные детские мероприятия, занимается его лечением; более того, ежедневные поездки в общественном транспорте в предлагаемое кассатором детское дошкольное учреждение, неблагоприятно скажется на здоровье мальчика. Доводы Д. о том, что Ю. оказывает негативное влияние, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, видеозаписи и заявления, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о конфликтных взаимоотношениях между родителями. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание несовершеннолетнего Д.Д. вместе с Ю., отвечает в наибольшей мере интересам самого ребенка. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.