Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Постановление президиума Московского областного суда от 12.05.2010 N 149 по делу N 44г-59\10 Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не приведены доводы, по которым суд отвергает представленные участниками процесса доказательства.
2010-05-12

Суды Москвы

Постановление президиума Московского областного суда от 12.05.2010 N 149 по делу N 44г-59\10 Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не приведены доводы, по которым суд отвергает представленные участниками процесса доказательства.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2010 г. N 149 Судья: Варенышева М.Н., Дело N 44г-59\10 Судьи кассационной инстанции: Зубова Л.М., Дмитриева Е.С., Шиян Л.Н. Президиум Московского областного суда в составе: председателя президиума Волошина В.М., членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., рассмотрев по надзорной жалобе П., действующего на основании доверенности и в интересах Г., дело по иску Г.Х. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г. к Г.Х. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании за ним права собственности на долю в квартире, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Г., а также его представителя - П., установил: Г.Х. обратилась в суд с иском к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой [...], ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от 01.07.2004 г. после расторжения брака с ответчиком и эта квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик был зарегистрирован в квартире по устной договоренности на полгода, до приобретения им жилой площади. В спорной квартире он не проживает, членом ее семьи не является, против добровольного выселения из квартиры возражает. Ответчик Г. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части и признании за ним права собственности на 1\2 долю указанной квартиры как на совместно нажитое имущество. Решением Климовского городского суда от 02.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2009 г., исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В надзорной жалобе представитель Г. по доверенности П. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 19.04.2010 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи квартиры Г.Х. 01.07.2004 г. с намерением создания соответствующих правовых последствий в отношении ответчика. Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 06.12.1997 г. по 17.12.2003 г. От брака имеют сына Г.Р. 09.10.1998 года рождения. Во время брака в 2000 г. сторонами на имя Г. по договору купли-продажи были приобретены две комнаты площадью 13,5 кв. м и 16,3 кв. м в коммунальной квартире [...]. Г. был зарегистрирован собственником указанных комнат. 17.12.2003 г. брак между сторонами был расторгнут. По договорам купли-продажи, удостоверенным нотариусом 01.07.2004 г., Г. продал принадлежащие ему на праве собственности указанные комнаты К. и С. в общей сумме за 665 000 руб. При этом Г.Х. нотариусу при удостоверении сделки купли-продажи комнат была представлена копия актовой записи о регистрации брака с Г. в 1997 г., а не свидетельство о расторжении брака и заявление, удостоверенное нотариусом, о том, что она в соответствии ее ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу Г. произвести отчуждение совместно нажитого имущества, в том числе зарегистрированных на его имя комнат площадью 16,3 кв. м и 13,5 кв. м (л.д. 102, 112, 111, 121, 152 - 153). В этот же день 01.07.2004 г. по договору купли-продажи удостоверенному нотариусом, Г.Х. приобрела у П. двухкомнатную квартиру [...] за 100 000 руб. (л.д. 123 - 124). При удостоверении указанной сделки Г. также было представлено заявление, удостоверенное нотариусом, о том, что он в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своей супруге Г.Х. на покупку указанной квартиры (л.д. 123- 124, 129). Сведений о расторжении брака при удостоверении указанных сделок нотариусу представлено не было. 13.07.2004 г. Г.Х., Г. и их сын были зарегистрированы в указанной квартире постоянно, причем в выписке из финансового счета указано, что Г. является мужем Г.Х. (л.д. 6, 67). Удовлетворяя исковые требования и признавая Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена Г.Х. 01.07.2004 г. после расторжения брака и является ее собственностью, Г. в квартире не проживал. С указанным выводом суда согласился и суд кассационной инстанции. Выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на законе. Из материалов дела усматривается, что сделки по продаже Г. совместно нажитого с истицей имущества в виде двух комнат и приобретение Г.Х. по договору купли-продажи спорной квартиры совершены сторонами одновременно 01.07.2004 г., при этом на приобретение квартиры были использованы деньги, полученные от продажи комнат, доказательств обратного представлено не было. Утверждение Г.Х. о том, что она по договору купли-продажи от 01.07.2004 г. купила двухкомнатную квартиру у П.С. за 100 000 руб. за счет денег, полученных от продажи одной из комнат, противоречит материалам дела, в том числе опровергается показаниями свидетеля П.С., данными им по делу по заявлению Г. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который показал, что квартиру он продал Г.Х. за 812 000 руб. (л.д. 279 - 280). Между тем, Г.Х. не было представлено доказательств о наличии у нее указанной суммы денег на момент приобретения квартиры. Суд не проверил доводы Г. о том, что спорная квартира была приобретена Г.Х. за счет средств, полученных от продажи принадлежавших на праве собственности супругам двух комнат как совместно нажитого ими имущества в браке и для совместного пользования. Не было принято судом во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи комнат и приобретение квартиры Г.Х. были совершены одномоментно. Приобретая квартиру, Г. Х представила нотариусу документы, свидетельствующие о том, что она состояла в браке с истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, регулирующей отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению их общим имуществом, Г.Х. дала удостоверенное нотариусом согласие на продажу Г. принадлежащего им общего имущества - двух комнат. После приобретения квартиры в ней были зарегистрированы на постоянной основе истец, ответчица и их сын, где и проживали семьей. Суд не проверил доводы ответчика о том, что квартира приобреталась сторонами в общую собственность. Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи жилых помещений брак между сторонами был расторгнут, имущество могло приобретаться бывшими супругами в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ как общая долевая собственность. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не приведены доводы, по которым суд отвергает представленные участниками процесса доказательства. Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил: Решение Климовского городского суда от 02.11.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председатель президиума В.М.ВОЛОШИН