Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Постановление президиума Московского городского суда от 14.05.2010 по делу N 44г-50 Дело в части признания недействительным свидетельства о праве собственности в части признания совместно нажитым имуществом квартиры направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом недостаточно установлены порядок и сроки выплат паевого взноса за спорную квартиру; ответчица, с которой отец истца заключил брак после смерти его матери, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ее и умершего отца истца, не представила.
2010-05-14

Суды Москвы

Постановление президиума Московского городского суда от 14.05.2010 по делу N 44г-50 Дело в части признания недействительным свидетельства о праве собственности в части признания совместно нажитым имуществом квартиры направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом недостаточно установлены порядок и сроки выплат паевого взноса за спорную квартиру; ответчица, с которой отец истца заключил брак после смерти его матери, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ее и умершего отца истца, не представила.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2010 г. по делу N 44г-50 Судья I инстанции: Басыров И.И. Судьи II инстанции: Федерякина М.А. - предс. Кирова Т.В. - докл. Васильева И.В. Президиум Московского городского суда в составе: председателя президиума Егоровой О.А. и членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, авторские права наследодателя установил: К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, авторские права наследодателя, ссылаясь на то, что 26 октября 2006 года умер его отец К., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры в ЖСК "М" по адресу: [...], а также авторские права на ряд произведений. Наследниками к имуществу К. являются его супруга М. и сын К., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры и 1/2 доли авторских прав, принадлежащих К., поскольку другая 1/2 доля наследственного имущества являлась совместно нажитым имуществом умершего К. и М. После получения ответчицей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры и получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из другой 1/2 доли квартиры, ответчица зарегистрировала свое право собственности на 3/4 доли спорной квартиры. В обоснование иска К. указывал на то, что в 1970 году при вступлении в члены ЖСК "М" К. и его супруга (мать истца) К. оплатили 40% паенакопления, что составляло 4 694 руб., оставшуюся часть пая они должны были оплачивать в течение 15 лет ежемесячными платежами. В 1977 году К. умерла, пай после ее смерти был выплачен К. полностью в 1985 году, тогда как с ответчицей К. заключил брак только 22 декабря 1983 года, а с учетом того, что пай ответчицей не выплачивался, спорная квартира, по мнению истца, не является совместно нажитым имуществом К. и М. Уточнив свои исковые требования, К. в окончательной форме просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное 13 июля 2007 года нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированное в реестре за N Н-2030, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К., умершего 26 октября 2006 года, квартиры по адресу: [...], и авторского права, принадлежащего наследодателю, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности УФРС по г. Москве о признании за М. 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на 57/100 в праве собственности на спорную квартиру, а также на 1/2 долю авторского права, принадлежащего К., признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на 43/100 долей спорной квартиры, взыскать с М. в счет возврата госпошлины 1 978 руб. 88 коп. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчица в судебное заседание не явилась. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года постановлено: иск К. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры, авторские права наследодателя, удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 13 июня 2007 года, выданное нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированное в реестре за N Н-2030 в части признания совместно нажитым имуществом М. и К., умершего 26 октября 2006 года, авторского права, принадлежащего наследодателю К. Признать за К. право на 1/2 долю авторского права К., умершего 26 октября 2006 года. Признать за М. право на 1/2 долю авторского права К., умершего 26 октября 2006 года. В удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13 июня 2007 года, выданного нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированного в реестре за N Н-2030 в части признания совместно нажитым имуществом двухкомнатной квартиры [...], отказать. В удовлетворении исковых требований К. о признании за ним права собственности на 57/100 долей, за М. 43/100 долей в праве собственности на квартиру [...], признании недействительным свидетельства УФРС по г. Москве о регистрации права собственности за М. 3/4 долей в квартире [...], отказать. В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с М. в пользу К. уплаченной госпошлины в размере 1 978 руб. 88 коп., отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе К. ставит вопрос о частичной отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их неправомерными в части отказа в удовлетворении исковых требований. 09 февраля 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 26 февраля 2009 года. Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 05 апреля 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав К. и М., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований К. - подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 26 октября 2006 года умер К., который являлся собственником квартиры по адресу: [...]. Указанная квартира находилась в доме ЖСК "М", в члены которого К. вступил в 1971 году. На момент принятия в члены ЖСК "М" К. состоял в браке с К. (матерью истца), умершей 01 сентября 1977 года. С 22 декабря 1983 года К. вступил в брак с ответчицей М. Пай за квартиру был полностью оплачен К. в мае 1985 года. Кроме того, К. являлся автором ряда произведений. Наследниками первой очереди к имуществу К. в порядке наследования по закону, принявшими наследство путем обращения с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, являются сын наследодателя - истец К. и супруга наследодателя - ответчица М. 13 июня 2007 года нотариусом г. Москвы Г. было выдано М. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, которое состоит из квартиры по адресу: [...], а также 1/2 долю авторских прав, принадлежащих К., зарегистрированное в реестре за N Н-2030. Также М. 13 июня 2007 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры, а также 1/2 доли авторских прав, принадлежащих К. Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы К. Удовлетворяя исковые требования К. в части признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 13 июня 2007 года нотариусом, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К. авторского права, принадлежащего наследодателю, и, как следствие, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю авторского права, принадлежащего К., суд, руководствуясь ст. ст. 256, 1150, 1283 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, исходил из того, что результат интеллектуальной деятельности не входит в общее имущество супругов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что авторские права К. не могут быть включены в состав имущества, нажитого в период брака с М. и, соответственно, включены в раздел данного имущества супругов. Отказывая в удовлетворении иных требований К., а именно: о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 13 июня 2007 года нотариусом, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К. спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации данного права в УФРС по г. Москве, и признании за истцом права собственности на 57/100 долей спорной квартиры, а за М., соответственно, на 43/100 долей квартиры, суд исходил из следующего. Так, несмотря на то, что порядок выплаты паевых взносов членами-пайщиками ЖСК "М" был определен п. 16 Устава ЖСК "М", согласно которому члены-пайщики изначально при вступлении в члены кооператива выплачивали 40% стоимости жилья, а остальную сумму они должны были вносить равными долями в течение следующих 15 лет, представленными истцом документами не подтвержден размер сумм пая, выплаченных К. по периодам за квартиру, и сколько конкретно им было выплачено средств до вступления в брак с ответчицей, установлено лишь, что полностью пай был выплачен К. в мае 1985 года, то есть в период брака с ответчицей. Таким образом, учитывая, что К. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента выплаты паенакопления, находясь в браке с ответчицей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выплаты К. паевых взносов до вступления в брак с ответчицей. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с М. уплаченной госпошлины в размере 1 978 руб. 88 коп. Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными. Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований К., податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и выразившиеся, по его мнению, в следующем. Вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К., умершего 26 октября 2006 года, и ответчицы, противоречит обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, в ответе ЖСК "М" от 23 апреля 2009 года на судебный запрос указано, что К., как членом ЖСК, за период с 1971 года по 1985 год полностью был выплачен паевой взнос за спорную квартиру, тогда как в ответе ЖСК "М" от 16 апреля 2009 года сообщено, что при образовании кооператива члены-пайщики выплачивали 40% стоимости жилья, а остальную сумму они вносили равными долями в течение 15 лет. Таким образом, по мнению заявителя, с достоверностью было установлено, что 40% пая было уплачено К. сразу при вступлении в члены кооператива, то есть в 1971 году, когда он состоял в браке с матерью истца. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебную коллегию им был представлен ответ председателя правления ЖСК "М" от 17 августа 2009 года на судебный запрос, в котором указан порядок выплаты К. паевого взноса за квартиру с 1971 года по 1985 год, однако суд кассационной инстанции никаких выводов относительно данного документа не сделал. Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 1971 года по 1985 год (время выплаты пая за квартиру) К. в браке с ответчицей состоял лишь 3 года (с 1983 года по 1985 года), тогда как в браке с матерью истца К. состоял на протяжении 7 лет (с 1971 года по 01 сентября 1977 года, когда К. умерла). Сама ответчица доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ее и умершего К., суду не представила. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов непосредственно связан с результатом рассмотрения обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований К., то он также подлежит пересмотру. При таких обстоятельствах, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года, которая оставила решение суда без изменения, являются незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований К. и подлежат отмене в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда постановил: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председатель президиума Московского городского суда О.А.ЕГОРОВА