Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-5000 Дело о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, направлено на новое рассмотрение, так как требования о разделе квартир и объектов недвижимости в виде земельных участков и находящихся на них строений взаимосвязаны, поэтому суду следует проверить доводы истицы о возможности включения квартир в состав совместно нажитого имущества супругов, определить стоимость совместно нажитого имущества, установить, возможно ли выделить в собственность отдельные объекты недвижимости.
2010-05-18

Суды Москвы

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-5000 Дело о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, направлено на новое рассмотрение, так как требования о разделе квартир и объектов недвижимости в виде земельных участков и находящихся на них строений взаимосвязаны, поэтому суду следует проверить доводы истицы о возможности включения квартир в состав совместно нажитого имущества супругов, определить стоимость совместно нажитого имущества, установить, возможно ли выделить в собственность отдельные объекты недвижимости.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2010 г. по делу N 33-5000 Судья: Матлахов С.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г., судей: Гарновой Л.П., Шиян Л.Н., при секретаре: С., рассмотрев 18 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу по иску Г. к Г.А. о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц, установила: Г. обратилась в суд с иском к Г.А. с учетом уточненных требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, просила выделить ей с ребенком дома и участки, расположенные по адресу: [...]; Московская обл., Домодедовский район, вблизи д. Поливаново, оставив ответчику обе квартиры, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 19.07.2003 г., от брака имеют сына Р., 2006 года рождения. Брак с ответчиком прекращен по решению суда. За время совместной жизни ими нажито имущество в виде однокомнатной и трехкомнатной квартир, расположенных в г. Москве, приобретенных по договорам инвестирования, которые были оформлены на ответчика. Совместным имуществом являются земельный участок с не принятым в эксплуатацию жилым домом в д. Поливаново Домодедовского района, а также земельный участок с жилым домом в Тульской области. Ответчик Г.А. иск признал частично, пояснив, что доли супругов в совместно нажитом имуществе должны быть равными. Возражал против выделения истице обеих земельных участков с домами, т.к. эта доля имущества превышает его долю. В судебное заседание Г.А. не явился, с согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Киевское отделение Сберегательного банка РФ. Представитель третьего лица П. возражал против раздела между супругами квартир, указав, что 25 января 2007 г. ответчику Г.А. был предоставлен ипотечный кредит в размере 26455452 руб. на инвестирование спорных квартир, он имеет задолженность по кредитному договору более 17 млн рублей, банк обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено гражданское дело. Определением суда от 30 июня 2009 года исковые требования в части раздела квартир выделены в отдельное производство. Заочным решением суда исковые требования Г. о разделе имущества удовлетворены частично, за ней признано право собственности на [...] долю жилого строения и [...] долю земельного участка площадью 4620 кв. м, расположенных по адресу: [...]. Установлена доля Г.А. в праве общей долевой собственности на жилое строение и земельный участок площадью 4620 кв. м, расположенных по адресу: [...], в размере [...] доли. Признано за Г. право собственности на [...] долю несданного в эксплуатацию жилого дома и [...] долю земельного участка площадью 1456 кв. м, расположенных по адресу: [...]. Установлена доля Г.А. в праве общей долевой собственности на несданный в эксплуатацию жилой дом и земельный участок площадью 1456 кв. м, расположенных по адресу: [...], в размере [...] доли. Взыскано с Г. в пользу Г. госпошлина в размере 10000 руб. В кассационной жалобе Г. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных правовых норм, суд при разрешении требований истицы должен установить состав общего имущества супругов, подлежащего разделу; его стоимость, а также определить, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. Суд пришел к выводу о том, что каждому из бывших супругов невозможно выделить отдельный объект в виде земельного участка со строением в связи с несоразмерностью стоимости земельного участка и дома в Московской области и стоимости земельного участка и дома в Тульской области. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением Домодедовского городского суда от 30 июня 2009 года исковые требования Г. о разделе квартир, расположенных по адресу: [...], выделены в отдельное производство, производство по этим требованиям было приостановлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2010 года данное определение суда отменено, как постановленное с нарушением закона. При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, т.к. требования о разделе квартир и объектов недвижимости в виде земельных участков и находящихся на них строений взаимосвязаны между собой, поскольку суду следует проверить доводы истицы о возможности включения этих квартир в состав совместно нажитого имущества супругов, с их учетом определить стоимость совместно нажитого имущества, установить, возможно ли с учетом долей каждого из супругов выделить им в собственность отдельные объекты недвижимости. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.