Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Постановление президиума Московского областного суда от 02.06.2010 N 178 по делу N 44г-63/10 Иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен, так как если в жилом помещении проживают либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи либо бывшие члены семьи, то на вселение в помещение других лиц необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями, или только согласие родителей (опекунов, попечителей) - в зависимости от объема дееспособности, исходя из возраста ребенка.
2010-06-02

Суды Москвы

Постановление президиума Московского областного суда от 02.06.2010 N 178 по делу N 44г-63/10 Иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен, так как если в жилом помещении проживают либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи либо бывшие члены семьи, то на вселение в помещение других лиц необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями, или только согласие родителей (опекунов, попечителей) - в зависимости от объема дееспособности, исходя из возраста ребенка.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2010 г. N 178 Судья: Конатыгина Ю.А. Дело N 44г-63/10 Члены коллегии: Анциферова Г.П., Резникова В.В. Докладчик: Люльчева Д.И. Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М. членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., рассмотрел по надзорной жалобе Л. на решение Мытищинского городского суда от 26.11.2009 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 11.02.2010 года, гражданское дело по иску Л. к Ч. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения Ч. и его представителя - адвоката Голобородько С.Ю., установил: Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч., в котором просила признать ответчика не приобретшим права на квартиру, расположенную по адресу: [...], признать недействительной его регистрацию по месту жительства и снять его с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она, будучи несовершеннолетней, с 06.02.2001 года зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Также в данной квартире зарегистрирован наниматель квартиры Ч.А. и Ч.А.Ф. - родители ее матери, которая умерла 11.07.2001 года. С этого времени и до совершеннолетия - 27.12.2008 года она проживала со своим отцом по другому адресу. Летом 2009 года она узнала, что в квартире 30.08.2007 года без ее согласия и согласия ее законного представителя, т.е. в нарушение закона, был зарегистрирован ответчик, являющийся внуком нанимателя. Л. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили также, что, став совершеннолетней, в 2009 г. она вселилась в спорную квартиру, однако проживать там не смогла, поскольку возникали споры о пользовании квартирой. Оплату за квартиру не производит, так как не имеет заработка, является студенткой. Ответчик в данной квартире не проживает, однако его регистрация препятствует ей вселиться в квартиру, кроме того, при приватизации квартиры и сохранении за ответчиком права пользования, ее доля будет значительно меньше. Ч. и его представитель возражали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что согласия истицы или ее законного представителя на регистрацию ответчика в квартире не требовалось. Членом семьи нанимателя квартиры истица не является, общего хозяйства с ним не ведет. С 2007 года он проживает в квартире, ведет общее хозяйство с бабушкой и дедушкой, ухаживает за ними, оплачивает коммунальные платежи. Ч.А.Ф. указала, что членом своей семьи Л. не считает, при регистрации истицы в квартире, она являлась членом семьи своей умершей матери. На момент регистрации ответчика в квартире Л. не являлась членом семьи нанимателя. После смерти матери и до августа 2009 года истица в квартире не проживала. В августе 2009 года она жила в квартире три недели в период прохождения практики, после окончания которой отдала Ч.А. и Ч.А.Ф. ключи. В 2006 году она предлагала приватизировать квартиру, от чего Л. отказалась. Л.С. указал, что является отцом Л., своего согласия в интересах дочери на регистрацию ответчика в спорной квартире не давал. Дочь проживала в квартире с момента рождения и до смерти ее матери, затем проживала у него. Летом 2009 года она проживала в квартире, тогда как ответчик в квартире не проживал. Решением Мытищинского городского суда от 26.11.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 11.02.2010 года, в удовлетворении исковых требований Л. отказано. В надзорной жалобе Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Определением судьи Московского областного суда от 11 мая 2010 года Кузнецовой И.А. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда на предмет отмены судебных постановлений по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в спорной квартире расположенной по адресу: [...] зарегистрированы: наниматель квартиры Ч.А. и его супруга Ч.А.Ф. с 21.12.1976 года, внучка - Л. с 06.02.2001 года и внук - Ч. с 30.08.2007 года. 11.07.2001 года умерла мать истицы - Л.Н., которая была также зарегистрирована в спорной квартире. Л. с момента смерти матери и по настоящее время в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с Ч.А. и Ч.А.Ф. не ведет и в 2007 г. на момент вселения ответчика в квартиру являлась несовершеннолетней и проживала со своим отцом по другому адресу. Как указал суд, разрешая данный спор, Ч. был вселен нанимателем в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ч.А., ведет с ним общее хозяйство, участвует в расходах на приобретение продуктов питания, оплачивает коммунальные платежи. При таких данных, суд сославшись на положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Ч. не приобретшим право на жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку согласие на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя требуется только от совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживающих в данном жилом помещении, а поскольку истица на момент вселения ответчика являлась несовершеннолетней, ее согласие на вселение ответчика в качестве члена семьи нанимателя не требовалось. Кроме того, указанная норма закона и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, по мнению суда, не предусматривают обязанность получения согласия законного представителя несовершеннолетнего на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя, а отец истицы, в период ее несовершеннолетия, законность вселения ответчика не оспаривал. С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассматривая кассационную жалобу Л. Вместе с тем, приведенные выводы противоречат следующим правовым нормам материального права. Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в ст. 56 Семейного кодекса. Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. По смыслу указанных норм права, в том случае, если в жилом помещении проживают, либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, либо бывшие члены семьи, то на вселение в помещение других лиц, необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями или только согласие родителей (опекунов, попечителей), в зависимости от объема дееспособности, установленной законом исходя из возраста ребенка. Установленные правила не делают исключения для вселения гражданина в качестве члена семьи нанимателя, на что необоснованно сослался суд, признавая правомерность вселения ответчика в данном статусе, без согласия истицы. Приведенные существенные нарушения норм материального права, свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по делу и в соответствии требованиями ст. 387 ГПК РФ дают основания к его отмене. Ввиду того, что при рассмотрении дела все обстоятельства спора установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает возможным принять по делу новое решение. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 года отменить, принять по делу новое решение: признать Ч. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: [...]; прекратить регистрацию Ч. по указанному адресу. Председательствующий В.М.ВОЛОШИН