Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10921 Материал по исковому заявлению об определении места жительства несовершеннолетней дочери возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, так как необходимость обращения с данным спором обусловлена тем, что между бывшими супругами возникли разногласия по определению места жительства ребенка и в силу отсутствия возможности решить этот вопрос между родителями договоренностью, а потому оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.
2010-06-08

Суды Москвы

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10921 Материал по исковому заявлению об определении места жительства несовершеннолетней дочери возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, так как необходимость обращения с данным спором обусловлена тем, что между бывшими супругами возникли разногласия по определению места жительства ребенка и в силу отсутствия возможности решить этот вопрос между родителями договоренностью, а потому оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10921 Судья: Григорашенко О.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В. судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г. при секретаре Ц. рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года частную жалобу К. на определение Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления заслушав доклад судьи Ризиной А.Н., установила: К. обратилась в суд с иском к Л., об определении места жительства их несовершеннолетней дочери Л.К., 05 апреля 2004 года рождения. На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 году отказано в принятии искового заявления К. В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из содержания искового заявления следует, что необходимость обращения в суд с заявленным спором обусловлена К. тем, что между бывшими супругами возникли разногласия по определению места жительства ребенка и в силу отсутствия возможности решить данный вопрос между родителями договоренностью. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, поэтому ссылка суда на положения пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ является неправомерной. Определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.