Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17347 Иск о признании права собственности на доли в квартире после смерти удовлетворен правомерно, поскольку право собственности было зарегистрировано за умершей, а данное жилое помещение приобретено супругами в период брака, который был прекращен смертью одного из супругов; регистрация права собственности на имя одного из супругов сама по себе не лишает супруга права собственности на приобретенное в браке имущество; следовательно, обоснованно то, что 1/2 доля квартиры принадлежала умершему.
2010-06-17

Суды Москвы

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17347 Иск о признании права собственности на доли в квартире после смерти удовлетворен правомерно, поскольку право собственности было зарегистрировано за умершей, а данное жилое помещение приобретено супругами в период брака, который был прекращен смертью одного из супругов; регистрация права собственности на имя одного из супругов сама по себе не лишает супруга права собственности на приобретенное в браке имущество; следовательно, обоснованно то, что 1/2 доля квартиры принадлежала умершему.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17347 Федеральный судья: Лашков А.Н. 17 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности Б. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 27 января 2010 года, которым постановлено: Признать за Д. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в двухкомнатной квартире по адресу: [...] после смерти Д.Н., скончавшейся 28.11.2008 г. Признать за Д.С. право собственности на 1/6 долю после смерти Д.В., скончавшегося 14.09.2007 г., а за Д.Ф. право собственности на 4/6 доли в двухкомнатной квартире по адресу [...]. Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на имя Д.Ф. на двухкомнатную квартиру жилой площадью 27,6 кв. м, общей площадью 44,4 кв. м по адресу: [...] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя Д., Д.С., Д.Ф. на указанный объект в соответствии с долями установленными данным решением суда, установила: Согласно материалам дела Д.В. и Д.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 1964 года, в период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира в доме ЖСК "Русь" по адресу [...]. Членом ЖСК "Русь" являлась Д.Ф., на имя которой зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение на основании справки о выплаченном пае. 14 сентября 2007 года Д.В. скончался. Наследниками Д.В. являлись Д.Н. (мать), Д.Ф. (пережившая супруга) и Д.С. (дочь), которые в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства. 28 ноября 2008 года скончалась Д.Н., которой при жизни оставлено завещание от 29 декабря 2003 года на имя Д. (л.л.д. 91 - 92). Д., действуя через представителя, 9 февраля 2009 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 89). Д. обратился в суд с иском к Д.С., Д.Ф. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования после смерти Д.Н. и прекращении права собственности Д.Ф. на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований Д. сослался на те обстоятельства, что оформление права собственности на квартиру на имя Д.Ф. неправомерно, т.к. он является наследником Д.Н. по завещанию, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому считается принявшей наследство после смерти своего сына Д.В. Д.Ф. иск не признала, пояснив, что ее супруг Д.В. на момент смерти своей матери Д.Н. не имел доли в квартире. Срок исковой давности о требовании доли пая в ЖСК "Русь" истек, ее умерший муж не требовал выдела доли и при жизни на выдел доли в течение 30 лет не претендовал. Д.С. иск не признала. Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель Д.Ф. по доверенности Б. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Ф. по доверенности Б., представителей Д. по доверенностям Д.Д. и В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 20, 21, 34 СК РФ, ст. ст. 213, 218, 256, 1112, 1141, 1152 ГК РФ, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений. Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку причитавшаяся Д.В. доля в наследуемом имуществе как супружеская доля, подлежит включению в наследственную массу и - разделу между наследниками, к числу которых относилась его мать Д.Н., своевременно подавшая заявление о принятии наследства, а, значит, наследство принявшая, и завещавшая свое имущество истцу Д. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, которым суд дал оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ. Суд проверил доводы ответчиков о том, что наследодатель Д.В. не имел доли в спорной квартире по адресу: [...] в доме ЖСК, поскольку право собственности было зарегистрировано за Д.Ф., и признал их необоснованными, поскольку указанное жилое помещение приобретено супругами Д.В и Д.Ф. в период брака, который был прекращен смертью одного из супругов; регистрация права собственности на имя одного из супругов, сама по себе, не лишает супруга права собственности на приобретенное в браке имущество; а потому суд сделал обоснованный вывод о том, что 1/2 доля квартиры принадлежала Д.В. Исследовав фактические обстоятельства дела, суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к определению долей в спорной квартире. Положениям семейного и гражданского законодательства указанный вывод суда не противоречит. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Факт принятия Д.Н. наследства после смерти Д.В. установленным законом способом и в установленный законом срок нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решении, судом при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено с участием Д.С., которая постановленное по делу решение не оспаривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.