Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17349 В удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство отказано правомерно, так как истец не знал об открытии наследства, однако должен был знать об этом, поскольку взаимоотношения отца и сына предполагают взаимный характер, в то время как истец с отцом не общался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.
2010-06-17

Суды Москвы

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17349 В удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство отказано правомерно, так как истец не знал об открытии наследства, однако должен был знать об этом, поскольку взаимоотношения отца и сына предполагают взаимный характер, в то время как истец с отцом не общался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17349 Судья: Трушечкина Е.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. судей Васильевой И.В., Фоминой М.В., при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., которым постановлено: В иске С. к нотариусу г. Москвы С.Т., С.Е., П., С.Н., С.В., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство - отказать. В ходатайстве представителя ответчиков Б. о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила: С. обратился в суд с иском к нотариусу С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство. Судом первой инстанции 27.01.2010 г. в качестве соответчиков по делу привлечены С.Е., П., С.Н., С.В., Л. Свои требования истец обосновал тем, что в апреле 2009 г. ему стало известно, что 01.09.2007 г. в Ярославской области умер его отец - С.Л., 1927 г.р., зарегистрированный в принадлежащей ему квартире по адресу: [...]. После его смерти открылось наследство на указанную квартиру и другое имущество. Брак между родителями истца расторгнут в 1978 г., с тех пор с отцом он не общался. О его смерти узнал от дальней родственницы, с которой также ранее отношения не поддерживал. Она сообщила, что наследство отца приняли наследники другой очереди, скрыв это от других родственников. Являясь наследником первой очереди, после получения сведений о смерти отца, он сразу обратился к нотариусу г. Москвы С.Т. для принятия наследства. Однако 14.05.09 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. В судебное заседание истец С. не явился. Его представитель П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что родственники намеренно скрыли смерть С.Л. от сына. Ответчик нотариус г. Москвы С.Т. в судебное заседание не явилась. Соответчики С.Е., П., С.Н., С.В., Л. в судебное заседание не явились. Представители соответчиков Б., Б.С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения: представителя истца - П., представителя соответчиков - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, регулирующих возникшие правоотношения. Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2007 года скончался С.Л. С.Л. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: [...], согласно свидетельству о праве собственности от [...]; земельный участок общей площадью 1025 кв. м, расположенный по адресу: [...], согласно свидетельству о государственной регистрации права от [...]; одноэтажный жилой дом общей площадью 91,2 кв. м по адресу: [...], согласно свидетельству о государственной регистрации права [...]; земельный участок общей площадью 538 кв. м, расположенный по адресу: [...] согласно свидетельству о государственной регистрации права от [...]. Из наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С.Т. к имуществу скончавшегося 01.09.2007 г. С.Л. следует, что 30.05.2008 г. и 23.06.2008 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество наследникам второй очереди - братьям и сестрам С.Л. - С.Е., П., С.В., С.Н., Л. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении, истец является сыном умершего С.Л. Брак между родителями С. расторгнут 20.12.1978 г. Постановлением от 14.05.09 г. и.о. нотариуса Ф. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и непредоставления документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также ввиду выдачи свидетельств о праве на наследство по закону другим наследникам. В судебном первой инстанции представители ответчиков пояснили, что истец со своим отцом никогда не общался и не интересовался его жизнью. С 2005 г. у С.Л. тяжело заболел, став инвалидом 1 группы, и нуждался в уходе, который ему и обеспечивали его братья и сестры - ответчики по делу, которые впоследствии организовали похороны и фактически приняли наследство. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец не знал об открытии наследства, однако должен был знать об этом, поскольку правильно исходил из того, что взаимоотношения отца и сына предполагают взаимный характер, в то время как истец с отцом не общался, что следует из искового заявления, его жизнью и здоровьем не интересовался. Рассматривая дело, суд установил, что в записной книжке С.Л. телефона сына не было. Истец, узнав о смерти отца, его могилу не посетил, не предложил родственникам компенсацию за расходы на похороны. При этом, к показаниям свидетелей о том, что истец общался со своим отцом, суд вправе был оценивать критически, так как указанные показания опровергаются доводами истца и другими материалами дела. Рассматривая дело, суд обоснованно принял во внимание, что местом открытия наследства является город Москва, в котором также проживает истец, не поддерживавший отношения с отцом, и не интересовавшийся его судьбой. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что довод истца о том, что он не знал о смерти отца и поэтому не принял наследство в установленный срок, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, представлено не было, в связи с чем, его требования суд счел не подлежащими удовлетворению. Также суд не нашел оснований для признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство. Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Довод кассационной жалобы о том, о самостоятельности и финансовой независимости умершего С.Л. не является основанием к отмене, так как согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Судом же установлено, что умерший С.Л. нуждался в помощи, однако истец с отцом не общался. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, что истец общался с отцом не обоснован, так как указанное обстоятельство уже было предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы об умышленном сокрытии ответчиками от истца сведений о смерти отца - ничем не подтверждены, кроме того, данному обстоятельству суд также дал надлежащую оценку в судебном заседании. Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.