Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17359 В удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, определении долей в совместно нажитом имуществе в размере 1\2 доли, признании права собственности на 1\2 долю квартиры отказано правомерно, так как спорная квартира в течение шести лет неоднократно являлась предметом продажи с участием разных лиц и за указанный период от истицы не последовало никаких действий, свидетельствующих о наличии у нее интереса или беспокойства в отношении собственной недвижимости.
2010-06-17

Суды Москвы

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17359 В удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, определении долей в совместно нажитом имуществе в размере 1\2 доли, признании права собственности на 1\2 долю квартиры отказано правомерно, так как спорная квартира в течение шести лет неоднократно являлась предметом продажи с участием разных лиц и за указанный период от истицы не последовало никаких действий, свидетельствующих о наличии у нее интереса или беспокойства в отношении собственной недвижимости.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17359 Судья: Никитина Е.А. Судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А. при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ш. к Ш.В., П., О., О.А., О.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, определении долей в совместно нажитом имуществе в размере 1\2 доли, признании права собственности на 1\2 долю квартиры [...] отказать. установила: Стороны по делу - Ш. и Ш.В. состояли в браке с [...] (л.д. 7, 189). [...] г. Ш. и О. заключили договор купли-продажи квартиры [...] (л.д. 78, 79). [...] г. О. и О.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 13). [...] г. О.А. и О.Н. и П. заключили договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 40). Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, определить доли в совместном имущества и признать за каждым супругом право собственности на 1\2 долю квартиры, признать сделки купли-продажи квартиры недействительными по основаниям отсутствия письменного согласия ее на совершение сделки, о совершении которой она узнала лишь в мае 2008 г., срок исковой давности считает не пропущен. Ответчик Ш. иск не признал. Считает, что срок исковой давности истек. Ответчик П., и его представитель иск не признали, просили применить исковую давность. Ответчики О., О.А., О.Н. о дне слушания дела извещены, в суд не явились, возражений не представили. 3-е лицо - УФРС по г Москве - о дне слушания дела извещены, в суд не явились, возражения не представили. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в кассационной жалобе, полагая его неправильным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., Ш.В. представителя Ш. - адвоката Болотова Л.С., представителя П. А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 33 - 35, 38 - 39 СК РФ, 166 - 168, 252 - 254, 199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Ш. и Н.Э. в период брака. Брак расторгли в [...] г. Сделка по отчуждению квартиры произошла в [...] г. Истица считает данную сделку недействительной, поскольку она не давала своего письменного согласия на ее совершение и о сделке не знала. Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью супругов регулируется как нормами гражданского права (ст. 253 ГК РФ), так и семейного права (ст. 35 СК РФ). Осуществляя право собственности в отношении общего имущества, супруги имеют равные права. Владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью должно осуществляться по согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вместе с тем, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно. Между тем, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и/или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В суде первой инстанции ответчик утверждал, что истица знала о сделках со спорной квартирой, согласна была и одобряла все действия, возражений не высказывала, передала свое согласие на отчуждение квартиры в письменном виде и нотариально заверенное (л.д. 98). По ходатайству истицы судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи в согласии от [...] г. выполнены одним лицом, но не Ш. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству с учетом пояснений ответчика, показаний свидетелей. Суд признал, что указанное обстоятельство - принадлежность подписи текста в согласии от [...] г. иному лицу, а не истице, ответчик не оспаривал, поскольку утверждал, что этот документ ему был представлен уже в готовом виде именно истицей, с уже исполненным текстом, удостоверенный нотариусом, где и когда удостоверялось заявление, он не знает и не видел. Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что спорная квартира в течение шести лет неоднократно являлась предметом продажи с участием разных лиц, за указанный период от истицы не последовала никаких действий, свидетельствующих о наличии у нее интереса или беспокойства в отношении собственного недвижимого имущества. В 2009 г. в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривался иск о разделе имущества сторон, однако истица не заявляла о наличии совместного имущества в виде спорной квартиры, несмотря на то, что 19.05.2008 г. располагала сведениями об отчуждении квартиры. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. брак сторон был расторгнут и ребенок остался проживать с отцом (л.д. 189). 22.05.2009 г. было возбуждено настоящее гражданское дело. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия препятствий для совершения сделки истица не представила. Факт отсутствия в нотариально удостоверенном заявлении согласия супруги на распоряжение недвижимостью не является доказательством несогласия истицы на совершение сделки в [...] г., так как согласие был передано самой истицей. При разрешении спора о признании сделки по продаже квартиры недействительной, суд рассмотрел вопрос о добросовестности приобретателя квартиры - П. и пришел к правильному выводу о том, что она не могла знать и ей не было известно о наличии права на спорную площадь у другого лица, включая супругу продавца. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил также из того, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявили ответчики. Как установлено судом истица знала о сделке с квартирой в [...] г. в момент ее совершения, была согласно с ее осуществлением. В связи с чем, суд признал, что истицей пропущен срок по оспоримой сделке, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку она не представила доказательств в обоснование заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку истица заявила исковые требования, которые ничем не подтвердила и не обосновала. Истица не опровергла утверждение ответчика о том, что документ с ненадлежащими текстом и подписью был передан ему лично истицей. Утверждение истицы о том, что она не знала о совершенной сделке и не давала на ее совершение согласия, - ничем не подтверждается и противоречит материалам дела. Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица ничем не смогла опровергнуть утверждение ответчика об истечении срока исковой давности. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.