Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-15183 В удовлетворении иска о признании недействительным договора об уступке права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как установлено, что договоры об инвестировании строительства и об уступке права требования не были зарегистрированы в установленном законом порядке, также установлено, что по договору об уступке права требования ответчик получил уплаченные деньги, отказавшись от долевого строительства, таким образом, вернул деньги в семью.
2010-06-22

Суды Москвы

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-15183 В удовлетворении иска о признании недействительным договора об уступке права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как установлено, что договоры об инвестировании строительства и об уступке права требования не были зарегистрированы в установленном законом порядке, также установлено, что по договору об уступке права требования ответчик получил уплаченные деньги, отказавшись от долевого строительства, таким образом, вернул деньги в семью.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15183 Судья: Астахова Т.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ц. - Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ц. к С. к Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать, взыскать с Ц. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., взыскать с Ц. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., установила: Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к С. к Г. и, уточнив свои исковые требования, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Указала, что с Г. в зарегистрированном браке состояла с 25.11.2000 года. Совместно проживали до 25.03.2007 года. Не имея своего общего жилья, супруги решили приобрести однокомнатную квартиру. Г. и ООО "СК Центрстрой-М" заключили договор об инвестировании строительства N [...] от 03.02.06 года. Предметом договора являются совместные действия Сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: [...], с целью получения Г. в собственность проинвестированной им квартиры (п. п. 1.1 и 2.1.1 Договора). Ориентировочная стоимость квартиры составляла 40 176,0 евро, которые необходимо было внести на счет ООО "СК Центрстрой-М" в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п. 2.1.2 Договора). Г. 16.02.06 г. внес сумму в размере 1 359 700 руб. 27 коп. за 100% ориентировочной площади квартиры на счет ООО "СК Центрстрой-М" для строительства квартиры N [...] в жилом доме, расположенном по адресу: [...], что является совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ. Истица Ц. ссылалась на то обстоятельство, что Договор об инвестировании строительства N [...] от 03.02.2006 года, заключенный между Г. и ООО "СК Центрстрой-М" подлежит государственной регистрации", однако в нарушение требований ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года он не был зарегистрирован, следовательно 20.03.2007 года Г. незаконно заключил с С. Договор N [...] от 20.03.07 г. об уступке права требования, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию полностью принадлежащие ему права требования в отношение вновь создаваемого недвижимого имущества. Ц. утверждала, что своего согласия на уступку права требования по договору N [...] от 20.03.2007 года она не давала и просила признать указанную сделку недействительной. Представитель Ц. - Л., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Г. - В., и представитель ответчика С. - Г.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования истицы не признали. Кроме того, представители ответчиков - В. и Г.Н., просили в случае отказа Ц. в удовлетворении исковых требований взыскать в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителей по 45 000 руб. 00 коп. каждому. Третье лицо - ООО "СК Центрстрой-М" извещено надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, сведений о причинах его неявки в суд не поступило. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Ц. - Л. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ц. - И., представителя С. - Г.Н., Г., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что Ц. обратилась в суд с иском, уточнив окончательно исковые требования просила договор N [...] от 20.03.07 г. об уступке права требования между Г. и С. признать недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N [...] от 23.04.07 года, заключенного на основании ничтожной сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N [...] от 13.11.2009 года в связи с недействительностью Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N [...] от 23.04.07 года, послужившего основанием для регистрации права собственности С. на квартиру N [...] в жилом доме, расположенном по адресу: [...], просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, сумму госпошлины в размере 100 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании также установлено, что Ц. и ответчик Г. состояли в зарегистрированном браке с 25.11.2000 года и по настоящее время брак между ними не расторгнут. Истица указала, что проживали они совместно до 25 марта 2007 года. Ответчик Г. и ООО "СК "Центрстрой-М" подписали Договор об инвестировании строительства N [...] от 03.02.2006 года. Предметом договора являются совместные действия Сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: [...] (адрес строительный), и дополнительное соглашение к договору N [...] от 03.02.2006 года. 5 марта 2007 года по распоряжению N 50-р Главы г. Реутова были присвоены адреса жилых домов: [...]. По договору от 03.02.2006 года Об инвестировании (Об участии в долевом строительстве) у Г. не возникло право собственности на недвижимое имущество. Уплаченные деньги по данному договору Г. были внесены 09.02.2006 года на расчетный счет ООО "СК Центрстрой-М". Платеж в сумме 1 359 700 рублей 27 коп. подтверждается платежным поручением N [...]. В дальнейшем Г. отказался от долевого строительства. 20.03.2007 года между Г. и С. был подписан договор N [...] Уступки права требования. Г. забрал деньги в сумме 1 359 700 рублей 27 коп., что подтверждается его распиской и распиской С. При подписании договоров, а именно договора N [...] от 03.02.2006 года и договора N [...] от 20.03.2007 года, как следует из заявления истца, они с Г. проживали совместно. Договор N [...] от 03.02.2006 года в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как установлено в судебном заседании и это утверждает истец, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 389 ГК РФ и ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как установлено в судебном заседании Договор N [...] У уступки права требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В судебном заседании также установлено и это подтверждается материалами дела, что по Договору N [...] уступки права требования от 20.03.2007 года между Г. и С. - Г. получил деньги, уплаченные по договору, отказавшись от долевого строительства. Г. вернул деньги в семью, рассчитался с долгами. Ответчик С. не использовал права требования по Договору N [...] от 20.03.2007 года об уступке права требования. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и не является основанием для регистрации права собственности С. на квартиру. Как следует из материалов дела, ответчик С. самостоятельно 23.04.2007 года заключил Договор N [...] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "СК Центрстрой-М". Данный договор сторонами исполнен. С. представил суду доказательства участия в долевом строительстве по указанному договору. Указал, что он вкладывал дополнительные денежные средства по установке в квартире радиаторов, стоимость услуг составила 280 евро, что подтверждается договором N [...] от 18.02.2008 года, заключенного между С. и ООО "Портал", по платежному поручению N [...] от 29.11.2007 года, копии приходного кассового ордера от 29.11.2009 года по оплате С. за техническое обслуживание квартиры. По платежному поручению от 05.07.2007 года по оплате С. услуг по изготовлению и монтажу оконных блоков в квартире N [...], из договора N [...] от 13.11.2007 года следует, что С. производил оплату о предоставлении коммунальных услуг и передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту жилого фонда. Данный договор N [...] от 23.04.2007 года заключенный между С. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и ООО "СК Центрстрой-М", указанный договор сторонами, исполнен и он явился основанием для регистрации права собственности С. на квартиру. Истец Ц. и ответчик Г. не являлись сторонами по указанному Договору, в связи с чем, у Ц. не имелось оснований для признания недействительным Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N [...] от 23.04.2007 года. Данный Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру. Ответчик С. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Указанные договоры (договор об инвестировании строительства N [...] от 03.02.2006 года, между Г. и ООО "СК Центрстрой-М", Договор N [...] уступки права требования от 20.03.2007 года, между Г. и С. на основании закона являются незаключенными. Правовым последствием признания Договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Следовательно, к незаключенному Договору не могут быть применены положения, предусмотренные ст. ст. 166 - 168 ГК РФ. Поскольку указанные Договоры являются незаключенными, в связи с отсутствием государственной регистрации, а следовательно, не могут быть признаны недействительными. В связи с изложенным, у суда не имелось законных оснований для применения положения о недействительности сделки. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в исковых требованиях Ц., так как они необоснованны, незаконны. Доказательств нарушения каких-либо прав истца суду не представлено. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.