Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18617 Дело по иску о разделе совместного имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не выяснил и не сопоставил дату продажи первой автомашины (дату ее приобретения) с датами последующих покупок, суд не проанализировал и не отразил в решении, за счет каких средств поступила на счет ответчика разделенная по решению денежная сумма, суд не дал оценку доводам ответчика о возврате долга сыну.
2010-06-24

Суды Москвы

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18617 Дело по иску о разделе совместного имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не выяснил и не сопоставил дату продажи первой автомашины (дату ее приобретения) с датами последующих покупок, суд не проанализировал и не отразил в решении, за счет каких средств поступила на счет ответчика разделенная по решению денежная сумма, суд не дал оценку доводам ответчика о возврате долга сыну.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18617 Ф/судья: Зубкова З.В. 24 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г., которым постановлено: Исковые требования К.А. к К.В. о разделе совместного имущества удовлетворить частично. Произвести раздел общего имущества супругов. Признать за К.В. право собственности на автомобиль. Взыскать с К.В. в пользу К.А. в счет компенсации по разделу имущества расходы по уплате государственной пошлины в размере в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила: К.А. обратилась в суд с иском к К.В. о разделе совместного имущества, указывая на то, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего сына, брачные отношения между ними прекращены, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться совместно нажитым имуществом, в период брака ими был приобретен автомобиль, который был зарегистрирован на имя ответчика. Также разделу подлежат денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя К.В. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик иск признал частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2009 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы было изменено. Постановлением Президиума Московского городского суда от 09 октября 2009 г. определение судебной коллегии по гражданским делам от 05 мая 2009 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 15 января 2010 г. Люблинский районный суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен К.В. в части взыскания денежных средств, содержащихся на сберегательной книжке и средств, затраченных при покупке автомобиля. Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Судом по делу установлено, что стороны состояли в браке с 16 августа 2000 г. Также суд установил, что в период брака супругами был приобретен автомобиль. Кроме того, был открыт расчетный счет на имя К.В. Данные денежные средства суд первой инстанции признал совместно нажитым имуществом. Отменяя решение суда от 10 февраля 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 17 ноября 2009 года указала, что суд не выяснил и не сопоставил даты продажи первой автомашины (дату ее приобретения) с датами последующих покупок, суд не проанализировал и не отразил в решении, за счет каких средств поступила на счет ответчика разделенная по решению денежная сумма, суд не дал оценку доводам ответчика о возврате долга сыну. В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, в нарушение ст. 369 ГПК РФ, не выполнил указания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенные в определении от 17.11.2009 г., а именно: не проанализировал и не отразил в решении, за счет каких средств поступила на счет ответчика разделенная по решению денежная сумма, при расчете денежных средств суд исходил из сумм, которые не соответствуют материалам дела. Кроме того, признав находящиеся на счете денежные средства совместно нажитым имуществом и определив доли сторон, суд первой инстанции не привел в решении мотивы и доказательства, на основании которых пришел к указанным выводам, нарушив тем самым ст. 198 ГПК РФ. Так же судом не было установлено, с какого времени стороны расторгли брак, хотя в решении суда имеется ссылка на л.д. 6 с указанием на свидетельство о расторжении брака, тогда как на указанном листе находится свидетельство о заключении брака. Согласно материалам дела К.В. было подано заявление об исправлении допущенных, по его мнению, в решении суда от 25 января 2010 года арифметических ошибок, однако определением суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении данного заявления К.В. было необоснованно отказано. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и дать им надлежащую оценку и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.