Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Семья >> Определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу N 33-22013 В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску о разделе совместно нажитого имущества отказано правомерно, поскольку доводы заявителя о его тяжелом материальном положении и отсутствии у него постоянного источника дохода не нашли своего подтверждения в материалах дела.
2010-07-22

Суды Москвы

Определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу N 33-22013 В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску о разделе совместно нажитого имущества отказано правомерно, поскольку доводы заявителя о его тяжелом материальном положении и отсутствии у него постоянного источника дохода не нашли своего подтверждения в материалах дела.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22013 Судья: Задумова С.И. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Т. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по заявлению Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-/09 по иску С. к Т. о разделе совместно нажитого имущества, установила: Определением суда от 19.05.2010 г. отказано в удовлетворении заявления Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-/09 по иску С. к Т. о разделе совместно нажитого имущества. Не согласившись с данным определением суда, Т. обжалует его в кассационном порядке. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. по делу по иску С. к Т. о разделе совместно нажитого имущества ответчику выделено имущество всего на общую сумму [...], и с него взыскано в пользу истицы в счет компенсации стоимости переданного в его собственность имущества [...], а также расходы по оплате услуг оценщиков в размере [...] и расходы по оплате госпошлины в размере [...]. В апреле 2010 года Т. были перечислены денежные средства в размере [...] в счет погашения суммы долга. 20.04.2010 г. ответчик Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения суда, в котором заявитель просил суд рассрочить исполнение данного решения суда и установить ежемесячные платежи, мотивируя тем, что находится в затруднительном материальном положении, с [...] года является пенсионером, [...]. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд исходил из того, что доводы заявителя о его тяжелом материальном положении и отсутствии у него постоянного источника дохода не нашли свое подтверждение в материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Т. о рассрочке исполнения судебного решения. В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Представленная Т. справка о том, что он получает пенсию по линии [...] таким доказательством не является, учитывая при этом, что он не является нетрудоспособным. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, также, права и интересы истицы С. и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда от 09.11.2009 г., которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о разделе супружеского имущества, принятого по варианту, против которого ответчик Т. не возражал и других вариантов раздела не предлагал, и в результате чего истице будут причинены убытки. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Ссылка кассатора на факт совершения в отношении него [...] не является основанием для удовлетворения его требований и не доказывает невозможность произвести единовременно выплату по решению суда от 09.11.2009 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.