Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 17АП-5981/2010-ГК по делу N А50-34570/2009 Поскольку условие, необходимое для возникновения прав и обязанностей по договору, совершенному под отлагательным условием, выполнено не было, права и обязанности у сторон по инвестиционному договору не возникли, суд правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.
2010-08-06

17 Аппеляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 17АП-5981/2010-ГК по делу N А50-34570/2009 Поскольку условие, необходимое для возникновения прав и обязанностей по договору, совершенному под отлагательным условием, выполнено не было, права и обязанности у сторон по инвестиционному договору не возникли, суд правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 августа 2010 г. N 17АП-5981/2010-ГК Дело N А50-34570/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н., при участии: от кредитора (ООО "Проспект"): Кушнина Е.А., доверенность от 10.03.2010 г., паспорт, от кредитора (ООО "Набад"): не явился, от должника (ЗАО "Кама Гейт"): Цехмистер П.Б., генеральный директор, протокол от 16.03.2009 г. N 10, паспорт, от временного управляющего Гайнуллина Э.Ф.: не явился, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Набад", временного управляющего Закрытого акционерного общества "Кама Гейт" Гайнуллина Э.Ф. и кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Кама Гейт" требования Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" от 15 июня 2010 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В., в рамках дела N А50-34570/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Набад" о признании Закрытого акционерного общества "Кама Гейт" несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Кама Гейт" (далее - должник, Общество "Кама Гейт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 г. 15.02.2010 г., т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - кредитор Общество "Проспект") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "Кама-Гейт" задолженности в общей сумме 70 616 834 руб. 52 коп. Данное требование кредитора основано на инвестиционном договоре от 13.02.2007 г., заключенном между Обществом "Кама Гейт" и Обществом "Проспект". Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 15.06.2010 г. Обществу "Проспект" отказано в удовлетворении требования о включении 70 616 834 руб. 52 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Общество "Проспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе кредитор Общество "Проспект" фактически не соглашается с выводом суда о том, что инвестиционный договор от 13.02.2007 г. заключен с отлагательным условием. По мнению апеллятора, ссылка суда на ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельной, поскольку условие о получении письменного одобрения сделки израильской компанией Дэниа Сибус ЛТД не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив подчинено их волеизъявлению. С вынесенным определением также не согласились временный управляющий должника Гайнуллин Э.Ф. (далее - временный управляющий) и кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Набад" (далее - Общество "Набад") и в аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах просили изменить судебный акт, дополнив мотивировочную часть выводом о незаключенности инвестиционного договора от 13.02.2007 г. как смешанного договора с элементами различных видов гражданско-правовых договоров. По мнению апелляторов, спорный инвестиционный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договора инвестирования, договора о совместной деятельности и договора подряда. Считают данный инвестиционный договор незаключенным, в связи с тем, что в нем отсутствуют согласованные сторонами объем инвестиций, сроки инвестирования и утвержденный инвестиционный проект договора, условия о цене работ и способе ее определения, начальные и конечные сроки производства работ. В судебном заседании представитель Общества "Проспект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб временного управляющего и Общества "Набад" возражал. Представитель должника поддержал позицию апеллятора Общества "Проспект" по всем трем апелляционным жалобам. До судебного заседании от временного управляющего и Общества "Набад" поступили письменные отзывы, согласно которым просили апелляционную жалобу Общества "Проспект" оставить без удовлетворения. Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.02.2007 г. между Обществом "Проспект" (Заказчик-Застройщик) и Обществом "Кама Гейт" (Инвестор) был подписан инвестиционный договор (л.д. 36-62 т. 1), по условиям которого Инвестор обязался своевременно и в полном объеме финансировать в форме инвестиций строительство объекта капитальных вложений, а также осуществлять техническое сопровождение реализации инвестиционного проекта, за исключением функций заказчика, исполнение которых возложено настоящим договором на Заказчика-Застройщика, а Заказчик-Застройщик обязался использовать инвестиции, предоставляемые Инвестором, в целях реализации инвестиционного проекта (п. 3.2 договора). По условиям п. 6.6 инвестиционного договора предусмотрена уплата вознаграждения Заказчику-Застройщику за выполнение работ по инвестиционному проекту в размере не менее 5 000 000 долларов США в такие же сроки, которые установлены для возврата суммы займа по договору между Инвестором и кипрской компанией Крусто Интерпрайзес Лимитед от 13.02.2007 г. Точная сумма вознаграждения должна равняться сумме выплаченного компании Крусто Интерпрайзес Лимитед займа по вышеуказанному договору вместе со всеми начисленными процентами по нему и уточняется сторонами в дополнительном соглашении к договору. По утверждению кредитора Общества "Проспект", обязательства по инвестиционному договору исполнены им в полном объеме, однако Обществом "Кама Гейт" условия по оплате вознаграждения не выполнены. На основании справки от 15.02.2010 г., представленной по данным бухгалтерских документов Общества "Кама Гейт", сумма вознаграждения составила 70 616 834 руб. 52 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 г. в отношении Общества "Кама Гейт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф. Общество "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вознаграждению по вышеназванному инвестиционному договору в размере 70 616 834 руб. 52 коп. Рассматривая требование Общества "Проспект", суд первой инстанции установил, что по условиям п. 12.1 инвестиционного договора данный договор вступает в силу при условии получения его сторонами одобрения договора со стороны соответствующих органов компании Дэниа Сибус Лимитед в соответствии с законами Израиля. Сам инвестиционный договор подчинен российскому законодательству (п. 13.10 договора). В этой связи суд, руководствуясь ст. 157 ГК РФ, квалифицировал данный инвестиционный договор как сделку, совершенную под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договору в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Установив, что одобрения инвестиционного договора со стороны соответствующих органов компании Дэниа Сибус Лимитед сторонами получено не было, суд счел, что права и обязанности у сторон по инвестиционному договору не возникли, в связи с чем, отказал Обществу "Проспект" в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. Обжалуя определение суда, Общество "Проспект" не соглашается с выводом суда о том, что сделка совершена с отлагательным условием. Считает неправомерной ссылку суда на ст. 157 ГК РФ, поскольку, по его мнению, условие о получении письменного одобрения сделки компанией Дэниа Сибус ЛТД не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив подчинено их волеизъявлению. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В данном случае обращение в целях предварительного одобрения договора со стороны соответствующих органов компании Дэниа Сибус Лимитед зависит от воли сторон, при этом само одобрение (согласие) от воли сторон зависеть не может. Следовательно, заключение инвестиционного договора стороны поставили в зависимость от действий соответствующих органов компании Дэниа Сибус Лимитед по одобрению инвестиционного договора. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что спорный договор заключен в порядке ст. 157 ГК РФ. При таких обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит, а апелляционная жалоба кредитора Общества "Проспект" признается необоснованной. Доводы апелляторов временного управляющего и кредитора Общества "Набад" относительно незаключенности инвестиционного договора как смешанного договора с элементами различных видов гражданско-правовых сделок также подлежат отклонению. В рассматриваемой ситуации предметом спора является включение требования Общества "Проспект" в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении данного требования судом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве проверяется его обоснованность и факт наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Поскольку судом первой инстанции осуществлена проверка и наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не установлено, а вопрос о незаключенности инвестиционного договора как смешанного договора не влияет на существо рассматриваемого требования, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб временного управляющего и кредитора Общества "Набад". Учитывая предмет спора (включение в реестр задолженности по вознаграждению) и его основание (невыполнение должником условий договора), а также основание отказа во включении требования в реестр (невозникновение прав и обязанностей сторон по сделке, заключенной под отлагательным условием), апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для изменения мотивировочной части определения суда в части указания правовых оснований для отказа во включении требований Общества "Проспект" в реестр требований кредиторов должника. Разрешение вопроса о заключенности либо незаключенности инвестиционного договора от 13.02.2007 г. как смешанного договора с элементами различных видов гражданско-правовых договоров находится за рамками настоящего спора, данный вопрос не может быть разрешен с учетом применения в настоящем споре ст. 157 ГК РФ. При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 15.06.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора Общества "Набад" и временного управляющего - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу N А50-34570/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Т.С.НИЛОГОВА Судьи Т.В.КАЗАКОВЦЕВА В.А.РОМАНОВ