Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-7471/2010-АК по делу N А60-11311/2010 Нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, следовательно, требования о признании недействительным решения антимонопольного органа в части удовлетворены правомерно.
2010-08-09

17 Аппеляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-7471/2010-АК по делу N А60-11311/2010 Нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, следовательно, требования о признании недействительным решения антимонопольного органа в части удовлетворены правомерно.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 августа 2010 г. N 17АП-7471/2010-АК Дело N А60-11311/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.Т. при участии: от заявителя ООО "Служба безопасности "Пермэнерго": Косарева О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010, от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 15.06.2010, от третьих лиц 1) ОАО "МРСК Урала": Котельников А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2010, 2) ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II": не явились, 3) ООО частное охранное предприятие "Корпорация "ФЕНИКС": не явились, 4) ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ": не явились, 5) ОАО "ОП "СБ Энерго Урал": не явились, 6) ООО частное охранное предприятие "ЭНЕРГИЯ": не явились, 7) ООО частное охранное предприятие "ЭЛЕСАР": не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года по делу N А60-11311/2010, принятое судьей Хомяковой С.А. по заявлению ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третьи лица: 1. ОАО "МРСК Урала", 2. ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II", 3. ООО частное охранное предприятие "Корпорация "ФЕНИКС", 4. ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ", 5. ОАО "ОП "СБ Энерго Урал", 6. ООО частное охранное предприятие "ЭНЕРГИЯ", 7. ООО частное охранное предприятие "ЭЛЕСАР" о признании недействительным решения частично, установил: ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 17.03.2010 по делу N 4 в части признания в действиях ОАО "МРСК Урала" при проведении в 2009 году открытых одноэтапных конкурсов без предварительного отбора на право осуществления охранных услуг в 2010 г. на объектах ОАО "МРСК Урала" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II", ООО частное охранное предприятие "Корпорация "ФЕНИКС", ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ", ОАО "ОП "СБ Энерго Урал", ООО частное охранное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО частное охранное предприятие "ЭЛЕСАР". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, поскольку при вынесении решения от 25.03.2010 по делу N 4 рассматривались действия ОАО "МРСК Урала" на соответствие их антимонопольному законодательству. По мнению управления, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции выразилось в участии ООО "Служба безопасности "Пермэнерго", составляющего группу лиц с ОАО "МРСК Урала", в торгах, что признается участием организатора торгов или заказчика торгов в торгах. Установления последствий ограничения конкуренции не требуется, поскольку действия, указанные в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, заведомо приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что допущение к участию в торгах, проводимых ОАО "МРСК Урала", общества СБ "Пермэнерго", входящего в группу лиц с организатором торгов, является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. ОАО "МРСК Урала" и ООО СБ "Пермэнерго" с точки зрения антимонопольного законодательства надлежит рассматривать как единый субъект. По мнению антимонопольного органа, торги были мнимыми и организованы с целью включения затрат на охрану в стоимость тарифа. Антимонопольный орган указывает на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой частью решения. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II" представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II", поскольку ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" является дочерним предприятием ОАО "МРСК Урала", то в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции усматривается прямой запрет на участие ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" в конкурсе на право заключения договора на оказание охранных услуг, проведенном ОАО "МРСК Урала". ООО Межрегиональное управление "Ферт" доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что нарушений антимонопольного законодательства не имеется. В судебном заседании представитель ООО "Служба безопасности "Пермэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО "МРСК Урала" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что никакого влияния на результаты конкурса ОАО "МРСК Урала" не оказывало, все лица, подавшие заявки были допущены к участию в торгах. Оснований для применения ст. 17 Закона о защите конкуренции не усматривает, нарушений Закона о защите конкуренции нет. Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, для участия в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" 26.11.2009 проведены следующие торги: 1) закупка N 11, лот N 1 Открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на оказание охранных услуг для объектов исполнительного аппарата ОАО "МРСК Урала"; 2) закупка N 13, лот N 1, лот N 2 Открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на оказание охранных услуг для объектов филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", объектов исполнительного аппарата филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго"; 3) закупка N 14, лот N 1 Открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на оказание охранных услуг для объектов филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго". Сообщение о проведении конкурса было опубликовано на сайте ОАО "МРСК Урала" 26.10.2009, копия извещения на сайте B2b-energo N 108895, 108900, 108888 от 26.10.2009. В соответствии с протоколами N 45.1.2.у/1, 46.1.2.у/1 победителем торгов признано ООО "Служба безопасности "Пермэнерго". По результатам проведенных торгов с победителем заключены договоры от 14.12.2009 N 622/2009, N 623/2009. На основании обращения ООО частное охранное предприятие "Криминалист-II" управлением возбуждено дело N 4, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 25.03.2010, которым в действиях ОАО "МРСК Урал" признан факт нарушения при проведении в 2009 году открытых одноэтапных конкурсов без предварительного отбора на право осуществления охранных услуг в 2010 г. на объектах ОАО "МРСК Урала" п. 2 и 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в: а) создании ООО "СБ "Пермэнерго" преимущественных условий участия в торгах путем допуска его к участию в отсутствие у него предусмотренной конкурсной документацией банковской гарантии; б) допущении участия в торгах ООО СБ "Пермэнерго", входящего в группу лиц с организатором торгов - ОАО "МРСК Урала". Полагая, что решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части признания в действиях ОАО "МРСК Урала" при проведении в 2009 году открытых одноэтапных конкурсов без предварительного отбора на право осуществления охранных услуг в 2010 г. на объектах ОАО "МРСК Урала" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о защите конкуренции не содержит запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам факт участия аффилированных лиц в аукционе не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 указанной статьи). Как следует из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и(или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" является дочерним обществом ОАО "МРСК Урала", так как ООО "МРСК Урала" имеет 100% доли его уставного капитала. Пунктом 5.5.1.1 конкурсной документации предусмотрено, что участвовать в конкурсе может любое юридическое или физическое лицо. При этом в Требованиях к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям Конкурсной документации, (п. 4.5.2.1.12) предусмотрено представление информационного письма о наличии у участника конкурса связей, носящих характер аффилированности с сотрудниками заказчика или организатора конкурса. Пунктом 7.2.2.4 Конкурсной документации предусмотрено, что сокрытие сведений о наличии аффилированности является основанием для отклонения заявки. Таким образом, Конкурсной документацией предусмотрено участие в открытом конкурсе аффилированных лиц. Кроме того, проведение торгов в форме открытого конкурсе предполагает участие в них любых лиц, обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган, не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Суд пришел к правильному выводу, что нормы действующего законодательства и Закона о конкуренции, не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что участие в открытом конкурсе ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.03.2010 по делу N 4 не соответствует ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, поскольку признание ОАО "МРСК Урала" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции является основанием для признания судом торгов на право осуществления охранных услуг в 2010 г. на объектах "МРСК Урала" и заключенных по результатам таких торгов договоров от 14.12.2009 N 45.1.2.у/1, 46.1.2.у/1 недействительными, контрагентом по которым выступает ООО "Служба безопасности "Пермэнерго". Кроме того, решение антимонопольного органа в обжалуемой части налагает законодательно не предусмотренный запрет ООО "Служба безопасности "Пермэнерго" на участие в иных торгах, проводимых ОАО "МРСК Урала". Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований заявителя в суде первой инстанции. Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года по делу N А60-11311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО Судьи Е.Ю.ЯСИКОВА Н.В.ВАРАКСА