Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А26-1357/2010 Совершенное юридическим лицом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит признанию малозначительным по смыслу статьи 2.9 указанного Кодекса, поскольку данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере использования лесов.
2010-08-06

13 Аппеляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А26-1357/2010 Совершенное юридическим лицом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит признанию малозначительным по смыслу статьи 2.9 указанного Кодекса, поскольку данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере использования лесов.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 августа 2010 г. по делу N А26-1357/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2010) Министерства лесного комплекса Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2010 по делу N А26-1357/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Ладвинский леспромхоз" к Министерству лесного комплекса Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) установил: Закрытое акционерное общество "Ладвинский леспромхоз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство) от 11.02.2010 N 138, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 26.04.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 153 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО "Ладвинский леспромхоз" является арендатором лесных участков на территории Прионежского района Республики Карелия на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 89-з, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия. В период с 22 по 23 декабря 2009 года должностными лицами Министерства лесного комплекса Республики Карелия была проведена внеплановая проверка исполнения заявителем лесного законодательства при осуществлении лесопользования на территории ГУ РК "Прионежское центральное лесничество". В ходе проверки установлено использование лесов с нарушением условий договора аренды, а именно, согласно пункту 4.4.7 договора арендатор в течение 10 месяцев с момента заключения договора (то есть до 22.11.2009) обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Между тем, данное условие ЗАО "Ладвинский леспромхоз" было исполнено только 23.12.2009. По факту выявленного правонарушения 27.01.2010 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в отношении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" был составлен протокол N 138, на основании которого 11.02.2010 вынесено постановление, которым ЗАО "Ладвинский леспромхоз" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде наложения 5000 руб. штрафа. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по несвоевременному представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Заготовка древесины является одним из видов использования лесов (пункт 1 части 1 статьи 25 Кодекса). Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Таким образом, требования, установленные договорами, базируются на установленных Лесным кодексом РФ обязанностях граждан и юридических лиц, использующих леса, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае из договора аренды видно, что арендатор использует земельный участок с целью заготовки древесины (пункт 1.4 договора). Разработка проекта освоения лесов, в том числе, при проведении лесоустройства, с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 4.4.7), является обязательным условием использования лесного участка, обеспечивающим его эффективное и целевой использование. Нарушение условий договора влечет для лесопользователя (арендатора) наступление как гражданской, так и административной ответственности. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы должен был быть представлен арендатору согласно пункту 4.4.7 договора до 22.11.2009. Сам проект и заявление о проведении экспертизы были представлены в Министерство лесного комплекса Республики Карелия 26.11.2009 (л.д. 41). Положительное заключение получено 23.12.2009, что не оспаривается ответчиком. Апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере использования лесов, ущерб государству не причинен. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2010 года по делу N А26-1357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Республики Карелия - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий ЗОТЕЕВА Л.В. Судьи ЕСИПОВА О.И. ЛОПАТО И.Б.