Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А56-12162/2010 Требование к должнику, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
2010-08-06

13 Аппеляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А56-12162/2010 Требование к должнику, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 августа 2010 г. по делу N А56-12162/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2010) ЗАО "ИЦ ФСФО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 года по делу N А56-12162/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску ЗАО "ИЦ ФСФО" к МУП ЖКХ "Эксп. О" об оставлении искового заявления без рассмотрения при участии: от истца: Волков П.В. - доверенность от 04.03.2010 года; от ответчика: не явился, извещен; установил: ЗАО "ИЦ ФСФО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП ЖКХ "Эксп. О" о взыскании 540000 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ЗАО "ИЦ ФСФО". В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил: Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу N А56-11724/2006 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу N А56-11724/2006 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, ответчик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-11724/2006 назначено на 22.06.2010 года рассмотрение заявления о продлении срока конкурсного производства, истекшего 21.05.2010. В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Эксп. О" заключил договор с истцом для обеспечения исполнения своей деятельности. Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам и в силу закона требование по настоящему спору должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, из пункта 1.1 договора, в котором определен его предмет, не следует, что услуги оказываются для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Поскольку по существу спор не рассматривался, в соответствии с положениями ст. 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 года по делу N А56-12162/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий СЕМИГЛАЗОВ В.А. Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ЗАГАРАЕВА Л.П.