Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Суды Санкт-Петербурга >> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 N 12-441/10 Обращаясь в районный суд с постановлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, минуя соответствующий административный орган, прокурор нарушил установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок направления дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, для рассмотрения, ввиду чего определение суда о возвращении материалов дела прокурору для устранения недостатков вынесено правомерно.
2010-05-27

Суды Санкт-Петербурга

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 N 12-441/10 Обращаясь в районный суд с постановлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, минуя соответствующий административный орган, прокурор нарушил установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок направления дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, для рассмотрения, ввиду чего определение суда о возвращении материалов дела прокурору для устранения недостатков вынесено правомерно.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2010 г. N 12-441/10 Судья Калугина Е.Г. Дело N 5-218/10 Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 27 мая 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. протест прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года, установил: 07 апреля 2010 года заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Судаковой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П. Постановление и материалы по делу об административном правонарушении в отношении П. 23 апреля 2010 года поступили в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года (л.д. 2 - 3) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя П. были возвращены заместителю прокурора Приморского района для устранения указанных в определении недостатков. На вышеуказанное определение судьи районного суда прокурор Приморского района Санкт-Петербурга Ф. 11 мая 2010 года принес протест за N Н-41 (л.д. 6 - 8), в котором считает решение судьи незаконным, поскольку оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов не имеется. Указывает, что прокурор действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации". Из представленных суду материалов следует, что основанием для проведения прокурорской проверки с привлечением специалистов послужило обращение граждан - жильцов дома 25 корп. 1 Комендантского пр. Санкт-Петербурга. 05 апреля 2010 года прокуратурой района совместно с главным специалистом территориального отдела Роспотребнадзора в рамках проведения прокурорской проверки по вышеуказанному обращению граждан в деятельности ИП П. были выявлены нарушения ст. ст. 11, 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" N 52-ФЗ от 30.03.1999 и СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", что образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и иных материалов в отношении П., требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме. А потому просит определение судьи районного суда отменить и направить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и иные материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя П. для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Индивидуальный предприниматель П., которому 19 мая 2010 года была направлена телеграмма о явке в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 10), по извещению за телеграммой в почтовое отделение не явился (л.д. 11). Поскольку районным судом были приняты меры для надлежащего извещения П. о дате судебного заседания, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста прокурора Приморского района и в судебном заседании принимает участие прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушева М.А., считаю возможным рассмотреть протест прокурора района в отсутствие П. В судебном заседании прокурор Меркушева М.А. поддержала протест прокурора Приморского района Санкт-Петербурга. Проверив материалы дела, считаю, что резолютивная часть определения судьи районного суда от 27 апреля 2010 года должна быть оставлена без изменения по следующим основаниям. В материалах, направленных заместителем прокурора Приморского района в районный суд, имеется Акт проверки от 05 апреля 2010 года. В акте не указаны основания проверки, должностное лицо, поручившее провести проверку, отсутствуют сведения о том, присутствовал ли индивидуальный предприниматель П. при проведении проверки магазина по продаже пива, отсутствует подпись П. А потому сделанный в определении судьи вывод о том, что "представленные суду документы не позволяют суду решить вопросы об обоснованности проведения проверки ИП П., соблюдении или несоблюдении прав ИП П. в ходе проверки и при оформлении ее результатов" является обоснованным и оснований для отмены определения судьи не усматриваю. Вместе с тем в своем определении судья совершенно необоснованно сослался на нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями), поскольку проверка проводилась по инициативе прокуратуры Приморского района. А потому определение судьи районного суда в этой части подлежит изменению. Кроме того, судья районного суда оставил без внимания, что, обращаясь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, минуя соответствующий административный орган, заместитель прокурора нарушил установленный в КоАП РФ порядок направления для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и не дал оценку допущенному нарушению. В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена действующим КоАП РФ или законом субъекта РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение судьям районных судов. Следует отметить, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2010 года заместителем прокурора района решен вопрос о направлении данного постановления для рассмотрения в Приморский районный суд со ссылкой на ст. 23.1 КоАП РФ без учета положений ч. 2 ст. 14.4 указанной статьи. Таким образом, постановление заместителя прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П. подлежало направлению в соответствующий административный орган - ТО Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах, а вопрос о направлении для рассмотрения такого административного дела в районный суд должен решаться соответствующим административным органом, к которому в силу его полномочий поступило на рассмотрение дело о таком правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, определил: Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями). В остальной части определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения. Протест прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения. Судья ЛИТОВА Л.А.