Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> Суды Санкт-Петербурга >> Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2010 N 4а-841/10 Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, вынесенное ввиду наличия клинических признаков опьянения, подтверждает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
2010-06-02

Суды Санкт-Петербурга

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2010 N 4а-841/10 Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, вынесенное ввиду наличия клинических признаков опьянения, подтверждает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2010 г. N 4а-841/10 Мировой судья Шумило М.С. Дело N 5-120/10-35 02 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу О., [...]; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе О. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, так как не учтено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно материалам дела, направление О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что О. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения О. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный О. акт медицинского освидетельствования 31 января 2010 года не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования. При рассмотрении жалобы в районном суде доводы О., изложенные в жалобе о противоречии результатов отраженных в актах медицинского освидетельствования, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 17 марта 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения. Надзорную жалобу в отношении О. без удовлетворения. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда ПАВЛЮЧЕНКО М.А.