Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 4 Аппеляционный суд >> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А10-127/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
2010-07-15

4 Аппеляционный суд

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А10-127/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. по делу N А10-127/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В. рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2010 года по делу N А10-127/2010 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ООО "Улан-Удэнский стеклотарный завод" о взыскании 129 938, 52 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.) при участии в судебном заседании: от ответчика: отсутствует, уведомлен, от истца: отсутствует, уведомлен, установил: комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями о взыскании с ООО "Улан-Удэнский стеклотарный завод" 138 128, 21 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.01.2007 по 28.02.2010. Решением от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 625, 49 руб. неосновательного обогащения. Истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, неправильное применения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит изменить решение, взыскать с ответчика 138 128, 21 руб. неосновательного обогащения учитывая всю площадь земельного участка исходя из кадастрового паспорта. Кроме того, не согласны, что суд первой инстанции при расчете процентов указал, что период с 20.01.07 по 31.01.07 составляет 10 дней, тогда как период составляет 12 дней. В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Улан-Удэнский стеклотарный завод" является собственником объектов недвижимости - незавершенного строительством объекта насосной станции мазута, здания химической лаборатории, здания водонасосной станции, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2004 серии 03 АА N 157456, от 12.01.2005 серии 03 АА N 202033, от 12.01.2005 серии 03 АА N 202034, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010 N 01/034/2010-891, N 01/034/2010-892, N 01/034/2010-890. Указанные объекты недвижимости расположены в г. Улан-Удэ, улица Борсоева, 109. Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ от 04.05.2005 года N ПГ-322 утвержден проект границ земельного участка площадью 2670 кв. м, предназначенного для размещения зданий, строений и сооружений водонасосной станции в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 19.12.2008 N СР-156 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка площадью 195717 кв. м с кадастровым номером 03:24:010701:28, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109, в соответствии со статьями 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 18.03.2010, от 19.03.2010 земельным участкам, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109, присвоены кадастровые номера, в том числе: для размещения производственных зданий площадью 1735 (погрешность 15) кв. м кадастровый номер 03:24:010701:46; для размещения химической лаборатории площадью 809 (погрешность 4) кв. м кадастровый номер 03:24:01701:14; для размещения зданий, сооружений водонасосной станции кадастровый номер 03:24::01701:17. Истец обратился в суд с требованием о взыскании 138 128,21 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшего за период с 20.01.2007 по 28.02.2010 вследствие пользования ответчиком земельными участками для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком всеми земельными участками, указанными в кадастровых паспортах, соответственно размер неосновательного обогащения подлежит взысканию только за пользование земельным участком исходя из площади застроенной зданиями и сооружениями, также суд первой инстанции не согласился с расчетом истца с 01.01.2007, указывая, что расчет должен производиться с 20.01.2007, учитывая заявление ответчика о сроке исковой давности. Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2004 - 2005 гг. у ответчика находится во владении на основании договоров купли-продажи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109: - химическая лаборатория, - водонасосная станция, - насосная станция мазута. На указанные объекты недвижимости за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности. На основании п. 1.1 заключенных Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с ответчиком договоров купли-продажи земельных участков от 31.12.09, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязалась передать ООО "Улан-Удэнский стеклотарный завод" в собственность земельные участки: площадью 1735 кв. м с кадастровым номером 03:24:010701:46; площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 03:24:010701:14; площадью 2670 кв. м, с кадастровым номером 03:24:010701:17, расположенные в г. Улан-Удэ по ул. Борсоева, 109. Названные земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 31.12.2009. В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Таким образом, с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом за пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования ответчиком этой частью земельного участка. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 33, 34, 35 Земельного кодекса РФ подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования. При таких обстоятельствах земельный участок считается сформированным с момента, когда определены его границы. Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка площадью 809 кв. м сформированы с 15.04.2009, площадью 2670 кв. м сформированы с 27.11.2008, площадью 1735 кв. м с 24.02.2009. Материалами дела подтверждается, что формирование земельных участков площадью 809 кв. м, 2670 кв. м, 1735 кв. м и работы по землеустройству (землеустроительное дело) проведены по инициативе ответчика в целях приватизации указанного земельного участка, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Право на приватизацию земельного участка у ответчика наличествовало, и было реализовано. Исходя из смысла и содержания, представленных истцом доказательств, однозначно следует наличие волеизъявления ответчика, направленного на формирование испрашиваемого земельного участка и его приватизацию. В данном случае обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о правильности расчета произведенного истцом в части взыскания неосновательного обогащения исходя из площади занятой зданиями и сооружениями до момента формирования земельного участка, а с момента формирования исходя из площади земельных участков указанных в кадастровых паспортах, так как в данных паспортах площадь земельного участка указана с учетом площади необходимой для использования здания, сооружения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В данном случае, так как ответчик утверждал о пользовании в спорный период земельными участками меньшими, чем их площадь была указана в кадастровых паспортах, именно ответчик должен был представить доказательства, что он использовал меньшую площадь земельного участка. Однако таких доказательств представлено не было. Кроме того, при утверждении проекта границ земельных участков, ответчик не оспаривал факт согласования им указанных проектов границ, в деле отсутствуют сведения об отмене указанных постановлений или признании их недействительными в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться из ставок арендной платы действовавших в спорный период, исходя из площади земельных участков указанных в расчете истца (до формирования участка исходя из площади занятой непосредственно самим заданием или сооружением, с момента формирования исходя из площади указанной в кадастровом паспорте). Правомерность данного вывода подтверждена и тем, что земельные участки были проданы именно исходя из площади указанных в кадастровых паспортах. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС-241/10 от 15.04.2010 по делу N А43-5234/2009. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с 20.01.2007 по 28.02.2010, истец производит расчет с 01.01.2007. В данном случае, проверяя расчет, произведенный истцом, апелляционный суд установил, что истец в расчете за январь 2007 указывал 12 дней, что соответствует требованию о расчете с 20.01.2007. Таким образом, произведенный расчет истцом является правильным, судом апелляционной инстанции полностью проверен. При таких обстоятельствах общая сумма задолженности к взысканию неосновательного обогащения составит 138 128 руб. 21 коп., исковые требования подлежат удовлетворению полностью. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 4 262,56 коп. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2010 года по делу N А10-127/2010 изменить, изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский стеклотарный завод" в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ 138 128 руб. 21 коп. - сумму неосновательного обогащения. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский стеклотарный завод" с государственную пошлину в доход федерального бюджета 4 262 руб. 56 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок. Председательствующий К.Н.ДАРОВСКИХ Судьи Т.В.СТАСЮК О.А.КУКЛИН