Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 4 Аппеляционный суд >> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А19-2717/2010 По делу о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса.
2010-07-15

4 Аппеляционный суд

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А19-2717/2010 По делу о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. по делу N А19-2717/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010. Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу N А19-2717/2010 по иску индивидуального предпринимателя Метелкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Маточкину Сергею Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании 126 000 рублей 00 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.) при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, установил: Индивидуальный предприниматель Метелкин Сергей Александрович (далее по тексту: истец, ИП Метелкин С.А.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Маточкину Сергею Анатольевичу (далее по тексту: ответчик, ИП Маточкин С.А.) о расторжении договора подряда N 1 от 20.11.2008 г., взыскании 126 000 рублей 00 копеек - неосвоенного аванса по договору подряда N 1 от 20.11.2008 г. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении исковых требований. Заявитель находит ошибочными выводы суда о том, что представленная ответчиком фототаблица свидетельствует о выполнении им подрядных работ по восстановлению автофургона марки КАМАЗ в полном объеме во исполнение обязательств по договору подряда. Указывает, что доказательством выполнения работ и принятия заказчиком является подписанный обеими сторонами договора акт приемки выполненных работ, который в материалы дела ответчиком не представлен. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по договору N 1 от 20 ноября 2008 г. ИП Маточкин С.А. (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению металлического утепленного фургона на территории подрядчика по адресу: г. Иркутск, ул. Освобождения 117, а ИП Метелкин С.А. (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость выполняемых работ по договору определяется сметой (пункт 3.1 договора) и составляет 126 000 рублей (смета - приложение к договору). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком авансом в размере 50% в течение 5 дней с даты подписании договора, окончательный расчет - в течение 5-х дней после подписания акт приемки результата выполненных работ. По заявлению истца, им уплачен авансовый платеж в сумме 126 0000 рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.01.2008 г.; при этом подрядные работы ответчиком не исполнены. 03 июля 2009 г. подрядчику направлена претензия о расторжении договора подряда N 1 от 20.11.2008 г. и возврате авансового платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора подряда N 1 от 20.11.2008 г. и принудительном взыскании суммы авансового платежа. Арбитражный суд Иркутской области при разрешении спора руководствовался положениями статей 702, 708, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также факта передачи истцом ответчику денежных средств в оплату по договору в сумме 126 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит правильной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции возникшим между сторонами правоотношениям, как вытекающим из договора подряда и регулируемым положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока, истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Однако выводы суда первой инстанции о заключенности договора сделаны без учета буквального содержания пункта 4.1 договора, в котором, по мнению суда апелляционной инстанции, содержится неопределенность в установлении конечного срока выполнения работ. Так в тексте пункта 4.1 договора указано: "Срок выполнения работы устанавливается в 20 рабочих дней, с 20 ноября 2008 года, если предоставленные заказчиком детали и агрегаты не требуют дополнительной работы (чел. часов на их разборку, реставрацию, ремонт и установку). Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение 20 дней при условии предоставления заказчиком деталей и агрегатов не требующих дополнительной работы без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению апелляционной коллегии, не установлен момент, которым срок должен считаться истекшим, то есть в договоре не согласован конечный срок выполнения работ. Кроме того, по смыслу содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.3.1 договора, заказчик определяет содержание и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком из материалов и силами последнего. Задание на выполнение работ заказчик представляет в течение пяти рабочих дней. Между тем, приложение к договору (л.д. 14) не содержит указания на виды и объемы работ, не указан расход материалов подлежащих использованию при проведении работ по восстановлению металлического утепленного фургона. Несогласование содержания и объема работ (предмета договора, несогласование конечного срока выполнения работ влечет признание договора подряда незаключенным. Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такого договора соглашения контрагентов не имеют юридической силы, кроме того, незаключенность договора исключает возможность его расторжения в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Факт поручения истцом ответчику выполнения работ, последующие действия по согласованию материалов используемых при выполнении работ, стоимости этих работ, приемку их результата заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей. Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. По делу установлено, что истцом произведена оплата работ. Однако, истец указывает на то, что эти работы выполнены не были. При невыполнении работ, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных ответчиком денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а также факт получения ответчиком аванса в указанном истцом размере. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения им обязательства. На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что грузовой фургон марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер У 181 АО 38RUS принадлежит Метелкину С.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства N 38 КО 906366. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, фототаблицы. Акт приемки работ от 20.01.2008 года в подтверждение факта выполнения работ принят быть не может, поскольку подписан в одностороннем порядке. Однако в опровержение доводов истца о неисполнении работ по договору N 1 ответчик представил в материалы дела фототаблицу, свидетельствующую: - о состоянии фургона в момент приемки его к ремонту; о состоянии данного фургона после выполнения подрядных работ; об установке отремонтированного указанного фургона на автомобиль истца. Суд первой инстанции, исследовав представленное доказательство, установил, что из фотографий на страницах 2, 3, 6 фототаблицы усматривается, что грузовой фургон марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер У181 АО 38RUS по состоянию на 17.11.2008 г. (дата фотосъемки) имел повреждения кузова. Фотографии на страницах 4, 7, 8, 9, 12 фототаблицы свидетельствуют о ведении ремонтных работ в период с 19.01.2009 г. по 20.01.2009 г., а также о материалах, согласованных сторонами и использованных подрядчиком при производстве спорных работ. Фотографии на страницах 5, 10 фототаблицы подтверждают факт окончания ремонта автофургона 20.01.2009 г. и факт его на автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный номер У181 АО 38RUS, принадлежащий истцу. Как следует из фототаблицы ответчика, установка отремонтированного фургона на автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный номер У181 АО 38RUS произведена 20 января 2009 года, что свидетельствует о фактическом принятии ИП Метелкиным С.А. в указанную дату результата работ, выполненного ответчиком по договору N 1 от 20.11.2008 г. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что подрядные работы по восстановлению автофургона марки КАМАЗ государственный регистрационный номер У181 АО 38RUS ответчиком выполнены. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Следует отметить, что истец в опровержение зафиксированных в фототаблице событий не представил иных доказательств. От предоставления автомашины КАМАЗ государственный регистрационный номер У181 АО 38RUS для осмотра в судебном заседании отказался. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосвоенного аванса. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу N А19-2717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий: СКАЖУТИНА Е.Н. Судьи: КАПУСТИНА Л.В. КЛОЧКОВА Н.В.