Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 4 Аппеляционный суд >> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А58-6933/09 По делу о взыскании с ООО неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате израсходованного топлива.
2010-07-15

4 Аппеляционный суд

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А58-6933/09 По делу о взыскании с ООО неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате израсходованного топлива.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. по делу N А58-6933/09 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Куклина О.А., Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2010 года по делу N А58-6933/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-Ленск", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" о взыскании 5 713 213 рублей (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.) при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности N 239 от 30.01.2010 Басыров Р.Н., от ответчиков: отсутствуют, уведомлены, установил: ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО "Промстройсервис-Ленск" неосновательного обогащения в сумме 5 713 213 рублей. Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПСО "Промстройсервис". Решением от 17 марта 2010 года с учетом исправления арифметической ошибки определением от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-Ленск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 713 213 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 40 066,07 руб. Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис" отказано. ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", не согласившись частично с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании со второго ответчика, полагает, что он представил достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "Производственная строительная организация "Промстройсервис" давала обязательные указания для своей дочерней организации ООО "Промстройсервис-Ленск". Также полагает, что суд неправильно распределил расходы по государственной пошлине. Просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно ответчика ООО "Производственная строительная организация "Промстройсервис", отказался от жалобы в части распределения государственной пошлины, так как арифметическая ошибка была устранена определением от 22.04.2010. Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 января 2007 года между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчиком) и ООО "ПСО "Промстройсервис" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генподряда на строительство N Р29/12-24, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Отсыпка площадок и дорог по проекту "Обустройство Центрального блока Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения". Договором генерального подряда предусмотрено привлечение генподрядчиком для выполнения работ или любой части работ по настоящему договору субподрядчика (пункт 14.1). В соответствии с пунктом 14.1 договора генподряда ООО "ПСО Промстройсервис" направило заказчику список субподрядных организаций, выполняющих работ на объекте, который заказчиком согласован. Согласно указанному списку субподрядной организацией является ООО "Промстройсервис-Ленск". В процессе производства работ возникла необходимость в дизельном топливе из-за невозможности доставки топлива ответчиком. Ответчик (субподрядчик) направил истцу письмо исх. N 2/2 от 14.05.2008 на отпуск дизельного топлива в объеме 100 куб. м с подбазы, находящейся на скважине N 26р. Ответчик гарантировал произвести возврат дизельного топлива в сроки: июнь 2008 г. - 24 куб. м, июль 2008 г. - 76 куб. м. Кроме того, ответчик направил письмо исх. N 450 от 08.10.2008 о необходимости 352 куб. м дизельного топлива для строительства Куста скважин 19,21 и до открытия регулярного транспортного сообщения по автозимнику. Соответчик (генеральный подрядчик) также направлял истцу письма об оказании содействия в выделении дизельного топлива. В связи с этим, истец по акту N 22л от 19.01.2009 осуществил для ответчика поставку дизельного топлива в количестве 156,878 т, в том числе: - дизельное топливо "Зимнее" - 80,421 т, - дизельное топливо "Арктическое" - 76,457 т, - масло М8Г2К - 1 бочка (216 л). Акты приема-передачи подписаны между истцом и ответчиком. Истец направил соответчику проекты договора поставки дизельного топлива N Пр-08/12-126 от 13.11.2008 и договоры поставки моторного масла N Пр-12/01-130 от 13.01.2009. В связи с тем, что ответчик израсходовал предоставленное топливо, их стоимость не оплатил, а соответчик не подписал договоры поставки, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскал стоимость топлива, масла с ООО "Промстройсервис-Ленск". Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ООО "Промстройсервис-Ленск" дизельного и моторного масла в количестве 156,878 т. Отпускная цена на дизельное топливо в момент передачи составила: ДТ "Зимнее" -35 660 руб./т, ДТ "Арктическое" - 37 100 руб./т, масло - 8845 руб. /бочка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникло именно у ответчика ООО "Промстройсервис-Ленск" в отсутствие на то правовых оснований в размере стоимости приобретенного топлива и масла на сумму 5 713 213 руб. Также обоснованным и является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания стоимости топлива и масла с ООО "ПСО Промстройсервис". В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В данном случае обязательства ответчика ООО "Промстройсервис-Ленск" возникли перед истцом из неосновательного обогащения, а не из сделки, соответственно оснований для привлечения к солидарной ответственности не имеется. Материалами дела подтверждено, что дизельное топливо и масло было израсходовано именно ответчиком ООО "Промстройсервис-Ленск". Кроме того, представленные доказательства в виде переписки сторон не подтверждают факта того, что топливо и масло передавались ответчику во исполнение указаний со стороны ООО "ПСО Промстройсервис". В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ООО "Промстройсервис-Ленск" пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Так как арифметическая ошибка в распределении судебных расходов была устранена определением суда первой инстанции, и представитель истца в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы в данной части, производство по апелляционной жалобе в части распределения судебных расходов подлежит прекращению. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановил: Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2010 года по делу N А58-6933/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий К.Н.ДАРОВСКИХ Судьи О.А.КУКЛИН Т.В.СТАСЮК