Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 4 Аппеляционный суд >> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А58-8525/08 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.
2010-07-15

4 Аппеляционный суд

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А58-8525/08 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. по делу N А58-8525/08 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутоптторг" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2010 года по делу N А58-8525/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А58-8525/08 по заявлению открытого акционерного общества "Якутоптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая фирма "Амур-мебель" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции судья Андреев В.А.), при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего: отсутствует уведомлен от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен установил: открытое акционерное общество "Якутоптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая фирма "Амур-мебель" о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2009 ООО "ФКФ "Амур-мебель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич. Определением суда от 01 декабря 2009 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФКФ "Амур-мебель" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.02.2010 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н. б/н от 25.02.2010 о взыскании расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 190 000 руб., из них в качестве временного управляющего ООО "ФКФ "Амур-мебель" - в сумме 180 000 руб., в качестве конкурсного управляющего ООО "ФКФ "Амур-мебель" - в сумме 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Якутоптторг" в пользу ИП Потапова Г.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 180 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Якутоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 35 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не исследовал качество исполнения арбитражным управляющим должника обязанностей предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего несоразмерно проделанной работе. Кроме того, суд первой инстанции применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недействующие, так как процедура наблюдения проводилась по новому Закону. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке. Арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить без изменения. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФКФ "Амур-мебель" обратилось ОАО "Якутоптторг". Арбитражный управляющий Потапов Г.Н. исполнявший обязанности временного управляющего с 03.02.2009 по 31.07.2009, и с 31.07.2009 по 01.12.2009 обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Якутоптторг" расходов на вознаграждение арбитражного управляющего - 180 000 руб. за наблюдение, и 10 000 руб. за конкурсное производство. Удовлетворяя частично заявленное требование, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на статьи 24, 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности заявленных расходов. Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Так как процедура наблюдения в отношении должника была введена 03.02.2009 правоотношения лиц, участвующих в деле о банкротстве регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменением внесенных ФЗ N 296, 306 от 30.12.2008. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил Закон, который не подлежал применению, является обоснованным. Однако это не привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2009 года ежемесячно размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Определением суда от 03.02.2009 в отношении ООО "ФКФ "Амур-мебель" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Утвержден временный управляющий ООО "ФКФ "Амур-мебель" - Потапов Григорий Николаевич. Временному управляющему Потапову Григорию Николаевичу утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. Данное определение не было отменено или изменено. Таким образом, при отсутствии судебного акта о признании исполнения обязанностей арбитражного управляющего ненадлежащими, не имеется оснований для снижения суммы вознаграждения установленного определением суда. Суд, принимая во внимание представленный арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. расчет, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленной сумме - 180 000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, и намеренным затягиваем процедур банкротства нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Между тем арбитражный управляющий Потапов Г.Н. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ФКФ "Амур-мебель" в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением. Анализ материалов дела не позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что арбитражный управляющий Потапов Г.Н. недобросовестно исполнял свои обязанности по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Довод апелляционной жалобы о том, что объем выполненной работы временным управляющим был незначительный, у должника отсутствовало имущество, о чем не мог не знать арбитражный управляющий, процесс банкротства был затянут - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, в данном случае заявитель должен был доказать ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. своих обязанностей. Однако этого сделано не было, материалы дела подтверждают, что судебные акты о признании ненадлежащими исполнения обязанностей временным управляющим Потаповым Г.Н. отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, так как применение закона, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного решения по существу. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2010 года по делу N А58-8525/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ОАО "Якутоптторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. Председательствующий К.Н.ДАРОВСКИХ Судьи О.А.КУКЛИН Т.В.СТАСЮК